不妨把作品解讀權還給觀眾

黃啟哲

高開平走，說的就是網(wǎng)劇《新生》。自播出以來，這部犯罪懸疑劇不管是在國內平臺還是海外平臺，都收獲相當?shù)臒岫取；蛟S是期待越高，失望越大。大結局把最后的鏡頭收束在調查記者何珊在電腦上的敲擊畫面，暗示前面十集詐騙故事與心路剖白，都可視作何珊的小說。感到困惑的觀眾，又循著導演微博指引，付費觀看了所謂“番外篇”，希望獲得補充或是平行結局。結果打開一看，竟然是主創(chuàng)針對劇情各種細節(jié)的補充解讀。這種情緒累積下，直接讓“爛尾”一詞與劇集掛鉤，登上熱搜。

與其說是劇集本身“結尾爛”，倒不如說是導演畫蛇添足的“闡釋”，讓這個項目“爛了尾”。

平心而論，《新生》的劇集水準不錯。從題材來看，近年聚焦詐騙的故事不少。不過，通過情節(jié)巧妙鋪排，讓連環(huán)詐騙案環(huán)環(huán)相扣，又呈現(xiàn)出人性不同弱點的作品，在國內著實比較稀缺。而具體到制作層面，不管是從情節(jié)緊湊度、視聽語言，還是主題挖掘上，都能看出主創(chuàng)的用心與努力。而這也是為什么劇集在開播之初，通過觀眾“自來水”的口口相傳，就獲得不俗的關注度，同樣也在海外市場打出一片天的突出優(yōu)勢。

然而，劇集播至下半場，其短板也在所謂的“反轉”中逐漸暴露出來。最大的問題，在于頭重腳輕的劇情結構，削弱了劇集的懸疑感。

復盤整部劇集的敘事結構，先是以男主角、詐騙者費可的一場葬禮，將其詐騙過的受害者以追思會的名義聚集在一起。隨后，經由每一位受害者講述的經歷，拼湊出主角詐騙的全過程。而該劇最核心的反轉亮點在于“受害者”并非完全無辜，他們每個人都掩藏起了自己的罪孽，把責任一股腦推到費可身上。這一重亮點在劇集中部就已經揭曉。最后，則回到一個詐騙犯的人性異化全過程，突出“可恨之人必有可憐之處”的悲劇性。只可惜這部分敘事不管是在懸念設置還是情節(jié)分量上，都不足以與前面的內容“分庭抗禮”。

甚至在最后一集的關鍵之處，主創(chuàng)花了大量篇幅描繪與主線人物故事關聯(lián)度極為微弱的次要角色前史。最后十分鐘，僅僅依靠“其實都是小說”的敘述性詭計，進一步模糊真相與謊言的邊界，試圖給予觀眾最后一重反轉。然而，這重反轉不論從立意還是創(chuàng)意上，都力道不足。

主創(chuàng)似乎并未意識到這種觀看體驗落差，反而對這個結尾頗為看重。導演申奧本人特別發(fā)微博把這一處理上升到了“拍這部劇的重要動機”的高度。對此，一條高贊評論何其犀利——好的留白是由觀眾解讀出來的，而不是由導演自己發(fā)微博說的。

正如羅蘭·巴特所說，在作品完成的那一刻，作者已死。優(yōu)秀的作者是播種人，只需要在創(chuàng)作階段，把自己的創(chuàng)作深意悉心播撒在作品的土地上，留待其生根發(fā)芽，結出豐碩果實，讓觀眾自行采擷。越是經典的作品，作者越是在播種階段匠心深藏，進而令作品擁有無限的解讀空間。

但這并不是不給作者闡釋自己作品的機會。對于不少“迷影向”作品，觀眾也會期待了解主創(chuàng)的解讀。但這從來不是“標準答案”或是“終極奧義”，而是花園無數(shù)條分岔小徑中的一條，是為解謎樂趣錦上添花的余興節(jié)目。歸根結底，創(chuàng)作者表達與公眾期待雙向奔赴、彼此激發(fā)的前提是，其作品本身結構精妙、敘事流暢、品質過硬。

反過來，如若作者主動跳出來以導游身份，巨細靡遺地闡釋自己的每一處細節(jié)與創(chuàng)作意圖，自說自話、自我感動，那么這種表達不僅無益于作品的解讀，反而暴露了對作品表達的不自信、對受眾審美的不信任。

眼下，《新生》的完播反饋中，已有不少觀眾基于原有的人物設定與故事框架，給出自己的創(chuàng)作構思，贏得不少認同。這便足以印證觀眾解讀文本的主體性與審美水平。在這種情況下，主創(chuàng)不妨把作品的解讀權還給觀眾，把錘煉創(chuàng)作能力、檢視復盤缺失的本分留給自己。