在“區(qū)域”中發(fā)現(xiàn)中國(guó)“大歷史”——區(qū)域史研究的歷程、現(xiàn)狀與展望

【光明青年論壇】

編者按

近年來，區(qū)域史研究蓬勃發(fā)展，這既得益于區(qū)域研究的新史料如契約文書、族譜、碑刻、日用類書等民間文獻(xiàn)以及多語種文獻(xiàn)的發(fā)掘發(fā)現(xiàn)和整理利用，也離不開史學(xué)研究新視角新方法以及諸如由自上而下到自下而上、由政治軍事到社會(huì)文化、由王朝國(guó)家到區(qū)域社會(huì)等研究路徑的推陳出新。當(dāng)然，繁榮發(fā)展中的區(qū)域史研究也面臨著“碎片化”和缺乏理論關(guān)懷等質(zhì)疑。如何看待這些問題，避免視野地方化、問題重復(fù)化，更好觀照國(guó)家與地方，凸顯大歷史、整體史追求等成為學(xué)界關(guān)注的話題。本期論壇特邀請(qǐng)幾位青年學(xué)者對(duì)此進(jìn)行討論，以期對(duì)深化相關(guān)問題的研究有所助益。

與談人

董乾坤 安徽大學(xué)歷史學(xué)院副教授

黃 瑜 中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心副研究員

王正華 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所助理研究員

主持人

張小坡 安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心研究員

區(qū)域轉(zhuǎn)向：區(qū)域史研究的歷程與史學(xué)發(fā)展脈絡(luò)

主持人：從20世紀(jì)80年代以來，區(qū)域史作為闡釋中國(guó)史進(jìn)程的一種視角已為學(xué)界廣泛接受，在研究?jī)?nèi)容、理論范式等方面也達(dá)成了諸多共識(shí)，目前依然是歷史學(xué)研究的重要領(lǐng)域。那么在各位看來，區(qū)域史研究經(jīng)歷了怎樣的進(jìn)程？其背后體現(xiàn)了什么樣的史學(xué)發(fā)展脈絡(luò)呢？

董乾坤：區(qū)域史作為揭示中國(guó)歷史進(jìn)程的一種研究范式，從學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)中加以考察，可以看出其產(chǎn)生的必然性與合理性。從研究成果看，區(qū)域史研究確實(shí)在揭示或解釋中國(guó)歷史的多元圖景中作出了重要貢獻(xiàn)，具有很強(qiáng)的解釋力。

在我國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)中，自古即有分區(qū)而論的傳統(tǒng)?！抖Y記·王制》篇指出：“廣谷大川異制，民生其間者異俗”，表明秦漢時(shí)代的學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到全國(guó)文化的多樣性。司馬遷在《史記·貨殖列傳》中分區(qū)域?qū)θ珖?guó)的物產(chǎn)、交通和風(fēng)俗進(jìn)行了分別描述。這一分區(qū)述史的做法被后世史家繼承，無論是正史中的《地理志》，還是各地所編撰的志書，或是史家的私人撰述（如王士性的《廣志繹》、謝肇淛的《五雜俎》等），皆體現(xiàn)了這一撰史傳統(tǒng)。當(dāng)然，把“區(qū)域”視作研究中國(guó)史的一種范式，進(jìn)而進(jìn)行學(xué)科意義上的建設(shè)，還是晚近的事。民國(guó)以降，以顧頡剛、譚其驤、史念海為代表的禹貢學(xué)派將傳統(tǒng)的政區(qū)沿革地理發(fā)展成為具有現(xiàn)代學(xué)科意義的歷史地理學(xué)。20世紀(jì)80年代后，隨著學(xué)術(shù)研究的漸次展開，區(qū)域史作為一種理論范式逐漸得以建立，這既是學(xué)界結(jié)合中國(guó)國(guó)情作出的科學(xué)選擇，也是史學(xué)理論發(fā)展的內(nèi)在要求。20世紀(jì)80年代復(fù)興的社會(huì)史研究，提出要有“血肉”的社會(huì)史口號(hào)，提倡眼光向下，關(guān)注社會(huì)生活、宗教信仰、普通人群。社會(huì)史的這一轉(zhuǎn)向，不能不走向區(qū)域，挖掘、利用各地方社會(huì)的民間文獻(xiàn)。同時(shí)，歷史地理學(xué)界也有意識(shí)地將區(qū)域作為探究人地關(guān)系的試驗(yàn)場(chǎng)，以文化、風(fēng)俗、語言、人群、民間信仰為要素劃分區(qū)域，分別展開研究。

當(dāng)然，區(qū)域史的轉(zhuǎn)向，與國(guó)外史學(xué)的發(fā)展也密切相關(guān)。美國(guó)人類學(xué)家施堅(jiān)雅（G.W.Skinner）利用成都平原的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)構(gòu)建了頗有影響的“區(qū)域市場(chǎng)體系理論”。法國(guó)年鑒學(xué)派亦從整體史的研究逐步轉(zhuǎn)向區(qū)域史、村落史的方向上來。與此同時(shí)，以森正夫?yàn)榇淼娜毡久髑迨穼W(xué)界也同樣轉(zhuǎn)向了地域史的研究，常建華即認(rèn)為“戰(zhàn)后日本明清史學(xué)，至80年代發(fā)生重要轉(zhuǎn)折，進(jìn)入新的歷史時(shí)期，其特點(diǎn)之一是，有關(guān)地域社會(huì)的研究占據(jù)主導(dǎo)地位”。

正是在上述背景下，我國(guó)興起了區(qū)域史研究的熱潮，在歷史地理學(xué)界，譚其驤、侯仁之、史念海、周振鶴、鄒逸麟等學(xué)者，先后對(duì)我國(guó)的各個(gè)區(qū)域展開討論。在史學(xué)界，以科大衛(wèi)、陳春聲、鄭振滿、劉志偉等為代表的華南學(xué)派異軍突起，對(duì)廣東、福建、香港的區(qū)域歷史發(fā)展進(jìn)程作了開創(chuàng)性研究。同時(shí)，以大量文書而蜚聲國(guó)內(nèi)外的徽學(xué)也迅速形成，周紹泉、欒成顯、葉顯恩、張海鵬等一批學(xué)者投身徽學(xué)學(xué)科的建設(shè)和研究中。

黃瑜：的確，區(qū)域研究亦有相當(dāng)長(zhǎng)的發(fā)展過程。20世紀(jì)30年代，食貨學(xué)派的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究已開區(qū)域研究之濫觴。隨后，梁方仲、傅衣凌、陳翰笙、湯象龍、李景漢等學(xué)術(shù)前輩的努力使區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究蔚然興起，成果斐然。然而，學(xué)界有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間傾向使用綜合歸納的邏輯方式展開研究，將區(qū)域研究的意義定位為通過研究區(qū)域最后綜合出全國(guó)特色。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，隨著區(qū)域史研究的不斷擴(kuò)展和日趨興盛，區(qū)域史研究逐漸分化，其基本趨勢(shì)是更加專門化和細(xì)化。除最先出現(xiàn)的區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史，以及如今被學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的區(qū)域社會(huì)史、區(qū)域經(jīng)濟(jì)史和區(qū)域文化史外還有區(qū)域社會(huì)生活史、區(qū)域城市史等。學(xué)術(shù)界實(shí)際上存在著兩種不同的區(qū)域史觀：一種是方法論取向的，即將其視為一種新的研究方法、研究范式或研究取向；另一種是范疇論取向的，即將區(qū)域史研究視為一個(gè)新的研究領(lǐng)域、新興學(xué)科或?qū)W科分支。

進(jìn)入21世紀(jì)，曾經(jīng)困擾上一輩學(xué)者的區(qū)域研究是否具有“典型性”與“代表性”，區(qū)域的“微觀”研究是否與“宏觀”通史敘述具有同等價(jià)值等帶有歷史哲學(xué)色彩的問題基本上不再是影響區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的思想顧慮。自施堅(jiān)雅提出從區(qū)域的脈絡(luò)解釋中國(guó)歷史結(jié)構(gòu)的理論起，區(qū)域史研究成為學(xué)者們?cè)噲D加深理解國(guó)家歷史乃至全球歷史的重要研究取向之一。最近20年來，華南區(qū)域史研究中對(duì)水上人、山民、灶戶等邊緣地區(qū)與人群的跨學(xué)科研究，能夠?qū)⑼醭瘒?guó)家與區(qū)域面相綜合考慮、貫通一體。不管研究的實(shí)際范圍大小如何，區(qū)域史研究者一定要具有強(qiáng)烈的問題意識(shí)以及整體的歷史感，而且要眼界開闊，積極與其他人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)交流對(duì)話，在立足于史學(xué)學(xué)科本位的同時(shí)，體現(xiàn)出積極的理論自覺。

王正華：20世紀(jì)80年代以來的區(qū)域史研究，經(jīng)歷了從具體研究到學(xué)術(shù)追求、理論方法的自覺過程。龐大穩(wěn)定的學(xué)術(shù)共同體、專業(yè)刊物、專門學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)，這些都表明區(qū)域史研究目前是歷史學(xué)研究的一個(gè)重要前沿領(lǐng)域，愈來愈多學(xué)者尤其是青年學(xué)人加入其中。區(qū)域史研究的興起，與史料范圍內(nèi)涵的擴(kuò)大尤其是對(duì)民間文獻(xiàn)的挖掘、研究視角的轉(zhuǎn)換即擺脫單一國(guó)家敘事、方法的創(chuàng)新即社會(huì)科學(xué)理論的影響等密切相關(guān)。盡管徽州、江南等地研究起初相對(duì)多于、早于華南，但真正的區(qū)域史研究應(yīng)當(dāng)說仍是從華南起步的，并成為典范進(jìn)而影響華北等其他區(qū)域的研究。研究?jī)?nèi)容方面，率先進(jìn)行區(qū)域史研究實(shí)踐的則是廣義的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史，這與20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的傳統(tǒng)以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)史本身跨學(xué)科等特征有關(guān)，進(jìn)而甚至影響了政治史等研究。

從20世紀(jì)以來的史學(xué)脈絡(luò)來看，相較于強(qiáng)調(diào)區(qū)域史與王朝國(guó)家史的區(qū)別，我更傾向于從史學(xué)傳承延續(xù)的角度來理解其發(fā)展。田野調(diào)查、整理利用民間文獻(xiàn)、注重地方性知識(shí)等，只是區(qū)域史在技術(shù)層面的操作，其與王朝國(guó)家歷史旨?xì)w一致，都有著通史方向的努力。當(dāng)然，區(qū)域史與王朝國(guó)家敘事又有著明顯區(qū)別，力圖呈現(xiàn)歷史上的社會(huì)系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、演變邏輯的方式，這也是區(qū)域史的重要貢獻(xiàn)所在。

繁榮與危機(jī)：區(qū)域史研究的成績(jī)與不足

主持人：迄今為止，毋庸置疑的是區(qū)域史研究經(jīng)過幾十年的發(fā)展，已經(jīng)取得了巨大的成績(jī)，為史學(xué)的發(fā)展作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。但是，學(xué)界也不乏質(zhì)疑的聲音，其中“碎片化”是大家批評(píng)較多的。在當(dāng)今微觀史、日常生活史日漸興起的情況下，如何看待這些質(zhì)疑呢？

黃瑜：面對(duì)“碎片化”的質(zhì)疑聲音，其實(shí)重點(diǎn)還是區(qū)域史研究者自身要有明確的基本問題意識(shí)、整體觀視野和比較研究導(dǎo)向。首先，不同的問題意識(shí)會(huì)使得區(qū)域的內(nèi)涵產(chǎn)生差異，區(qū)域研究應(yīng)該隨著作為研究對(duì)象的人的流動(dòng)和作為研究者問題意識(shí)的問題之流動(dòng)而進(jìn)行研究。隨著人的流動(dòng)，區(qū)域也是流動(dòng)的，區(qū)域的邊界并非僵硬的地理界線，因此區(qū)域是在不同歷史過程中，跟隨人（群）的流動(dòng)及隨之關(guān)注的問題而產(chǎn)生的。其次，理解區(qū)域與整體的辯證關(guān)系，對(duì)區(qū)域史整體性的把握是我們能夠通過研究區(qū)域看整體、從整體觀照區(qū)域，理解區(qū)域史是如何與國(guó)家的甚至全球的大歷史進(jìn)程緊密聯(lián)系，如何演繹為宏觀歷史過程在特定時(shí)空中的具體展開。最后，對(duì)區(qū)域之間所呈現(xiàn)相同基本問題的比較研究導(dǎo)向，引領(lǐng)我們?nèi)リP(guān)注造成不同區(qū)域基本問題與歷史過程本身的各種因素，探討其差異性與相似性何在，從而理解不同區(qū)域的社會(huì)發(fā)展模式。

王正華：任何一種史學(xué)研究方法都有其優(yōu)劣所在。區(qū)域史研究固然有其問題，但不妨礙我們對(duì)其更新原本歷史認(rèn)知的貢獻(xiàn)進(jìn)行正面評(píng)價(jià)。就“碎片化”而言，不少學(xué)者已有討論，這里筆者主要想談兩點(diǎn)。首先，要辨析是研究所用史料、區(qū)域、對(duì)象、內(nèi)容還是問題的碎片化。研究個(gè)人、村莊還是王朝，契約、族譜、碑刻、日用類書等民間文獻(xiàn)，或是官方史志、檔案等材料，其實(shí)都不是碎片化的問題所在，重點(diǎn)在于問題取向。以筆者個(gè)人主要研究的明清華北地權(quán)問題而言，單純地方史的書寫方式或者國(guó)家版本的地方切割，顯然會(huì)使研究陷入碎片化的困境，往往會(huì)產(chǎn)生低水平、重復(fù)性的研究。除此之外，需要思考的是側(cè)重于華北區(qū)域本身還是回答土地制度與土地關(guān)系的基本問題？是描述區(qū)域的結(jié)構(gòu)特征，得出其典型性、代表性、獨(dú)特性的結(jié)論，還是追尋有別于王朝國(guó)家敘事的一種系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，展示歷史節(jié)奏的另一面，盡可能思考類型意義上的不同歷史演變邏輯？區(qū)域只是問題的“試驗(yàn)場(chǎng)”，筆者認(rèn)為后者才是區(qū)域史研究的真正關(guān)懷。

其次，人的歷史是歷史學(xué)研究的核心要義之一。微觀史、日常生活史的貢獻(xiàn)即能讓我們看到活生生的人，看到他們的生產(chǎn)生活方式、喜怒哀樂的情感。這其實(shí)并非區(qū)域史獨(dú)有的研究取向。對(duì)生命個(gè)體歷程、百姓乃至皇帝日常生活的考察，不僅能讓歷史更生動(dòng)鮮活，同時(shí)也能讓歷史研究更符合常識(shí)邏輯，在這個(gè)基礎(chǔ)上理解得出的結(jié)論才有可能是最為“真實(shí)”的歷史。當(dāng)然，要做到這一點(diǎn)，田野調(diào)查就尤為重要。筆者認(rèn)為，在田野中找到材料并非最重要的，而且在華北等區(qū)域很多情況下確實(shí)難以找到相對(duì)系統(tǒng)的民間文獻(xiàn)。而在田野中了解當(dāng)?shù)匕傩盏纳姝h(huán)境、生計(jì)模式、生存狀態(tài)、生活邏輯才是最重要的，同時(shí)也能更好理解歷史上人們所作所為背后的所思所想。

董乾坤：所謂“碎片化”，是法國(guó)史學(xué)家弗朗索瓦·多斯提出來的。1987年，多斯在《碎片化的歷史學(xué)——從〈年鑒〉雜志到“新史學(xué)”》一書中，對(duì)以勒華拉杜里、雅克·勒高夫等為代表的年鑒派第三代學(xué)者進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為他們放棄總體史追求和以人為中心的歷史觀，轉(zhuǎn)而追求微觀史、心態(tài)史等，趨于碎片和保守。筆者認(rèn)為，學(xué)界所批評(píng)的“碎片化”問題確實(shí)存在。究其原因，在于研究者對(duì)文獻(xiàn)的簡(jiǎn)單處理，未能從整體史的脈絡(luò)提出宏觀性問題，或是對(duì)文獻(xiàn)作簡(jiǎn)單的梳理、分類，就文獻(xiàn)而文獻(xiàn)；或是僅關(guān)注文獻(xiàn)中的“地方”面相，忽略其中的“國(guó)家”因素，得出的認(rèn)識(shí)和結(jié)論往往限于“地方性”知識(shí)。關(guān)于如何看待史學(xué)的“碎片化”問題，筆者再補(bǔ)充兩點(diǎn)：

在學(xué)術(shù)追求上，區(qū)域史與整體史目標(biāo)一致，皆是揭示中國(guó)的歷史進(jìn)程。顯然，區(qū)域史研究雖然以“區(qū)域”為標(biāo)尺，但所揭示的問題則具有整體史意義。如傅衣凌先生所言“站在閩北看中國(guó)”一語，表達(dá)的正是區(qū)域史的這一特點(diǎn)。再以華南學(xué)派為例，他們對(duì)華南地區(qū)里甲賦役、宗族組織、沙田管理、民間信仰的研究，成功闡釋了國(guó)家的制度、文化在地方推行的過程及其對(duì)地方社會(huì)的影響，對(duì)明清以來中國(guó)歷史的演進(jìn)歷程，得出了一些創(chuàng)新結(jié)論和值得推廣的理論。他們所用的文獻(xiàn)、研究范圍，從形式上看頗具“碎片”特征，但其解決的問題、得出的結(jié)論，很少人認(rèn)為其“碎片化”。在筆者看來，那些被冠以“碎片化”的研究，并非合格的區(qū)域史研究，換句話說，這些成果并未在研究中真正實(shí)踐區(qū)域史研究的方法理論，也未能實(shí)現(xiàn)區(qū)域史的“整體”追求。

從史學(xué)研究發(fā)展過程來看，最終關(guān)懷是揭示整個(gè)歷史的發(fā)展進(jìn)程，追求歷史的真實(shí)面貌。當(dāng)然，囿于文獻(xiàn)，書寫完全真實(shí)的歷史難度極大，但盡量還原歷史仍是每一位歷史學(xué)者的追求。如果單憑官方文獻(xiàn)，對(duì)相關(guān)問題作一些淺嘗輒止的描述和大而化之的宏觀論述，無異于空中樓閣，談不上真實(shí)。制度史、政治史固然重要，但僅限于對(duì)法律條文的梳理分類，得出的結(jié)論未必讓人信服?；诖?，鄧小南等學(xué)者才提出“活的制度史”目標(biāo)。如何“活”起來？即要將文獻(xiàn)中的條文置于各地域社會(huì)中，從地方史的脈絡(luò)中探究“多元”的地方被內(nèi)化于“統(tǒng)一”的國(guó)家這一過程。同時(shí)，歷史學(xué)揭示的“歷史”對(duì)象應(yīng)是占人口主體的普通民眾，正是這些構(gòu)成中國(guó)主體的民眾才是繪制中國(guó)歷史圖景的主要作者。就此看來，想要完成史家所追求的“真實(shí)”“歷史”，必須從“區(qū)域”做起，利用不同的空間尺度，對(duì)其進(jìn)行細(xì)致的描摹，揭示各自發(fā)展的獨(dú)特路徑，在此基礎(chǔ)上逐漸展現(xiàn)中國(guó)史全貌。這一點(diǎn)，應(yīng)該是區(qū)域史研究的最終目的。

堅(jiān)守與創(chuàng)新：未來區(qū)域史研究的一些可能

主持人：區(qū)域史作為一條以區(qū)域（地方）為觀察對(duì)象、以民間文獻(xiàn)（地方史料）為主要依據(jù)的研究路徑，最終仍是要解決中國(guó)史的重大問題。諸位認(rèn)為在當(dāng)前各種史學(xué)流派不斷涌現(xiàn)的情況下，未來區(qū)域史研究實(shí)踐可以從哪些方面進(jìn)行創(chuàng)新，從而更好地實(shí)現(xiàn)區(qū)域史研究的整體史追求？

王正華：我認(rèn)為，區(qū)域史研究未來主要可從以下方面推進(jìn)。繼續(xù)挖掘整理利用民間文獻(xiàn)，并與官方史志檔案相結(jié)合，回歸制度命題。重視民間文獻(xiàn)的同時(shí)，要小心所謂“新史料”的“學(xué)術(shù)陷阱”。以契約文書為例，目前明清契約文書發(fā)現(xiàn)數(shù)以千萬計(jì)，但并非一件文書即可解決一個(gè)問題、寫出一篇文章，如何處理同質(zhì)化的契約文書、如何將“新史料”與“舊史料”恰當(dāng)結(jié)合、如何避免重復(fù)性研究、如何在文書解讀中發(fā)現(xiàn)真正有價(jià)值的學(xué)術(shù)問題，值得我們深思。任何史料都有記錄者的觀點(diǎn)甚至偏見，只有將民間文獻(xiàn)與官方史志檔案等不同群體產(chǎn)生的史料結(jié)合起來，才能全面理解歷史背后的邏輯。在探討具體問題時(shí)，制度的產(chǎn)生運(yùn)行與區(qū)域社會(huì)的關(guān)聯(lián)互動(dòng)，是區(qū)域史研究需要重視的重點(diǎn)所在。

拉長(zhǎng)研究時(shí)段，關(guān)注不同人群的歷史。觀察某個(gè)區(qū)域的歷史，在聚焦某一時(shí)段同時(shí)，要盡可能上下拉長(zhǎng)時(shí)段，長(zhǎng)時(shí)段的考察能夠展示清晰的地方脈絡(luò)，抓住區(qū)域的核心問題。各類人群不同的生計(jì)模式、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、文化禮儀等特征造就了不同的區(qū)域。區(qū)域內(nèi)部不同人群之間的關(guān)聯(lián)互動(dòng)又形成了各類社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)不同人群的考察有助于深化對(duì)區(qū)域內(nèi)外的認(rèn)識(shí)。以清代華北區(qū)域社會(huì)研究而言，不少冠以清代華北區(qū)域史的研究對(duì)龐大重要的旗人群體只字未題，顯然不夠全面。

多學(xué)科對(duì)話?？鐚W(xué)科本就是區(qū)域史研究的一大特征，其與社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)乃至地理學(xué)、建筑學(xué)等自然科學(xué)聯(lián)系緊密。但跨學(xué)科并非自說自話，而是就某一學(xué)術(shù)問題從不同角度展開詮釋。其他學(xué)科知識(shí)能夠給歷史觀察提供反思的可能。而歷史學(xué)家在解決好歷史問題的同時(shí)，也不能只為其他學(xué)科做注腳，要有為其他學(xué)科提出問題的追求。還要明確區(qū)域史研究的基本命題，重視全球視野下的區(qū)域比較，將各個(gè)區(qū)域研究關(guān)心的基本命題梳理出來，才有可能形成有效對(duì)話。

積極合理利用數(shù)字人文技術(shù)。歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)以積極的姿態(tài)迎接新興技術(shù)帶來的便利與挑戰(zhàn)。諸如Database和ArcGIS等工具便于我們處理包括民間文獻(xiàn)在內(nèi)的海量史料，在此基礎(chǔ)上我們還應(yīng)恰當(dāng)合理使用相關(guān)解讀工具，輔助歷史研究。就目前整理刊布的民間文獻(xiàn)而言，整理方式標(biāo)準(zhǔn)不一，大部分還未建立起相應(yīng)數(shù)據(jù)庫，有數(shù)據(jù)庫者相互兼容性也較差。學(xué)界應(yīng)對(duì)同類文獻(xiàn)建立統(tǒng)一的整理標(biāo)準(zhǔn)，并充分利用數(shù)字人文優(yōu)勢(shì)，建立相應(yīng)數(shù)據(jù)庫并加強(qiáng)相互間的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

黃瑜：目前，區(qū)域史研究在社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、文化史、社會(huì)生活史、城市史等領(lǐng)域都有了積極拓展與豐富成果，但在借鑒其他學(xué)科理論與方法，實(shí)現(xiàn)“綜合性研究”方面仍然有著較大的發(fā)展與創(chuàng)新空間。這種跨學(xué)科的借鑒，不應(yīng)該僅僅停留在理論與方法層面，而應(yīng)該以“人”為本、以人的活動(dòng)為中心，探究在具體的時(shí)間和空間中活動(dòng)的人之生活的諸多方面。近年來環(huán)境史與人類學(xué)領(lǐng)域關(guān)于“人類世”（Anthropocene）展開討論，哈佛大學(xué)博士孟一衡（Ian M.Miller）的《杉木與帝國(guó)：早期近代中國(guó)的森林革命》，利用徽州的林契和租佃合同，揭示了作為私有財(cái)產(chǎn)的人工林地及成長(zhǎng)周期長(zhǎng)的樹木，在幾個(gè)世紀(jì)里是如何以復(fù)雜的方式發(fā)展的，分析土地利用和植被變化，追溯中國(guó)南方的森林歷史，修正了伊懋可關(guān)于前現(xiàn)代中國(guó)持續(xù)毀林的敘事。他通過檢索各種各樣的稅務(wù)、契約和木材市場(chǎng)記錄，勾勒出一個(gè)林業(yè)體系框架，揭示出中國(guó)在宋元明時(shí)期通過稅收機(jī)制、財(cái)產(chǎn)法律、市場(chǎng)規(guī)則等實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程、大規(guī)模管理。這種利用民間文獻(xiàn)、從綜合多學(xué)科視角、以區(qū)域演進(jìn)揭示整體歷史進(jìn)程的研究，為同類研究提供了重要借鑒。

又如，從2000年開始，清水江流域苗族、侗族村寨中留存的大量山林、土地契約被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)和整理出版。利用包括《清水江文書》《錦屏文書》《黎平文書》在內(nèi)的一大批契約文書、族譜、碑刻等民間歷史文獻(xiàn)，學(xué)界在木材采運(yùn)、林業(yè)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)觀念等方面的研究，取得豐碩成果。但是，對(duì)黔桂湘交界地帶苗、侗等民族的口述傳統(tǒng)在土地買賣、林業(yè)經(jīng)濟(jì)、村寨規(guī)約等方面逐步被漢字書寫的文書補(bǔ)充甚至替代的過程與意義本身仍然關(guān)注不足。推進(jìn)那里的區(qū)域史研究，可以考慮從“文字”視角來解讀民間文獻(xiàn)，中國(guó)西南地區(qū)存在多語種的民間文獻(xiàn)，應(yīng)該注重對(duì)多民族書寫、保存和使用的民間文獻(xiàn)在“知識(shí)性”“歷史性”關(guān)聯(lián)上的探究，探討多民族共居地區(qū)在日常生活中使用文字的文化情境和制度性因素，以及文字中承載之知識(shí)、觀念和權(quán)力的流傳、變遷與再造。而在“文字”視角下透視的西南區(qū)域史研究，需要充分結(jié)合歷史學(xué)、語言學(xué)、文字學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科，對(duì)婚姻習(xí)俗、家庭形態(tài)、信仰祭祀、村寨規(guī)約、山林地權(quán)的歷史變遷過程展開全面考察。

董乾坤：我非常同意這一觀點(diǎn)，在從事區(qū)域史研究中，要以“人”作為研究的核心。劉志偉在談到如何劃分“區(qū)域”時(shí)說：“歷史認(rèn)識(shí)中的地域觀念，不只是歷史學(xué)家為研究的方便而劃出來的范圍，更是人們?cè)谧约旱臍v史活動(dòng)過程中劃出來的歷史的和流動(dòng)的界線，歷史學(xué)家的睿智是將這種流動(dòng)性呈現(xiàn)出來。要做到這一點(diǎn)，就必須以研究人的活動(dòng)、人的精神以及他們的生存環(huán)境的互動(dòng)過程為中心，通過人的歷史活動(dòng)區(qū)把握歷史時(shí)空的互動(dòng)關(guān)系，而不是把歷史時(shí)空固定化、概念化之后，再作為研究的出發(fā)點(diǎn)?！保ā秴^(qū)域史研究的人本主義取向》，1999年）研究者如果從“人”的生活出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“人”在日常生活中會(huì)與各種人群（如朋友、親戚、鄰居等）、國(guó)家機(jī)構(gòu)（如收稅機(jī)關(guān)、鄉(xiāng)村里老、地方政府等）、市場(chǎng)產(chǎn)生聯(lián)系，以某一個(gè)人或某個(gè)家庭為研究對(duì)象，在重構(gòu)他們的日常生活史時(shí)，必然會(huì)將政治、文化、經(jīng)濟(jì)等各要素結(jié)合起來，從而呈現(xiàn)一個(gè)豐富且具有整體性的社會(huì)圖景，國(guó)家、制度亦涵蓋其中。

此外，一些被學(xué)界批評(píng)的“碎片化”研究成果之所以給人以支離破碎感，根本原因在于對(duì)相關(guān)制度史、政治史的生疏，研究所描述的僅僅是地方性史實(shí)，大多數(shù)與整體史無涉，不能敏銳地捕捉到文獻(xiàn)中的“整體史”脈絡(luò)。在區(qū)域史研究領(lǐng)域取得重大成就的老一輩學(xué)者，其研究之所以能回應(yīng)整體史所關(guān)心的問題，即在于他們?cè)谇髮W(xué)時(shí)受到的制度史訓(xùn)練。因此，在培養(yǎng)學(xué)生過程中，要加強(qiáng)制度史、政治史等的教學(xué)與訓(xùn)練。

■專家點(diǎn)評(píng)

周曉光（安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心教授）：

區(qū)域史作為研究中國(guó)史的一種范式和方法，正如幾位青年學(xué)者所言，無論從學(xué)術(shù)脈絡(luò)的發(fā)展還是從史學(xué)的追求來看，都具有其自身合理性。而且，從區(qū)域史所取得的成果言之，這一范式和方法對(duì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。但不容忽視的是，近年來區(qū)域史研究的確如學(xué)界所批評(píng)的那樣，出現(xiàn)了“碎片化”現(xiàn)象。但這種“碎片化”是區(qū)域史本身的問題還是學(xué)者個(gè)人研究的問題是需要認(rèn)真甄別的，唯有在這個(gè)層面上加以討論，才能合理地解決這一問題。

就區(qū)域史本身而言，它在形成之初，就是為了彌補(bǔ)宏觀史研究中的不足而進(jìn)入學(xué)界視野的，中外史學(xué)界皆是如此，三位青年學(xué)者也都指出了這一點(diǎn)。20世紀(jì)80年代以后，中國(guó)大陸史學(xué)界掀起了一場(chǎng)史學(xué)變革，“眼光向下”“有血肉的社會(huì)史”“活的制度史”“走進(jìn)歷史現(xiàn)場(chǎng)”等逐漸成為共識(shí)，區(qū)域史正是在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生。上述主張雖異，但其背后所體現(xiàn)的史學(xué)意識(shí)卻是共通的，即學(xué)界開始追求歷史進(jìn)程的豐富面相和實(shí)態(tài)描摹，而“區(qū)域”則是實(shí)現(xiàn)這一史學(xué)追求的試驗(yàn)場(chǎng)。在研究實(shí)踐中，學(xué)者們根據(jù)研究的需要和要解決的問題，對(duì)“區(qū)域”的范圍作出一定的剪裁。剪裁的尺度有大有小，大到一省或一個(gè)流域，小到一個(gè)鄉(xiāng)村，但無論大、小，學(xué)者所追求的目標(biāo)則是揭示中國(guó)歷史進(jìn)程中的真實(shí)圖景，背后的研究旨趣是改變宏觀敘事中那些大而化之的描述和標(biāo)簽化的刻板印象，其研究的對(duì)象并非傳統(tǒng)史學(xué)中的帝王將相，而是生活于社會(huì)中的蕓蕓眾生。從區(qū)域大小上說，它可以是因山川河流這些自然景觀所區(qū)隔形成的地理單元，也可以是一個(gè)普通民眾的生活空間。這些或大或小的單元空間中，蘊(yùn)含著各種各樣的要素，王朝制度、民間宗教、地方文化傳統(tǒng)、統(tǒng)治權(quán)力皆囊括其中，歷史學(xué)者的目標(biāo)不僅是將這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)復(fù)原出來，而且還要將各種要素的相互關(guān)系加以揭示。通過這一途徑，豐富的歷史圖景便還原了出來，歷史機(jī)制的動(dòng)態(tài)過程也得以展示，王朝國(guó)家的同一性與各個(gè)區(qū)域的“地方性傳統(tǒng)”蘊(yùn)于這一研究過程中。

“區(qū)域”是一個(gè)相對(duì)的概念，其邊界可以隨著裁定標(biāo)準(zhǔn)的變化而伸縮，它可以是政治的、文化的，也可以是歷史的、自然的。從全球的視角觀察，按主權(quán)劃分，國(guó)家也是一個(gè)區(qū)域；而從個(gè)人角度觀察，既有其自身生活的“區(qū)域”，也有其想象的“區(qū)域”。因此，在筆者看來，區(qū)域不等于地方，區(qū)域史也絕非地方史，兩者最大的不同之處在于，“區(qū)域”概念本身就隱含了整體意識(shí)，劃分區(qū)域的目的恰是為更好地表現(xiàn)整體而非消解它。但“地方”則是一個(gè)與“中央”相對(duì)的概念，這一概念本身所透露出來的問題意識(shí)即是解決各個(gè)地方的基本史實(shí)，這一意識(shí)無疑會(huì)將問題“地方化”，進(jìn)而顯得有些“碎化”。因此，區(qū)域史中所蘊(yùn)含的這一整體性思維決定了在研究實(shí)踐中的宏觀視野，操作起來對(duì)歷史研究者本身的要求更高。無論是理論方法的運(yùn)用，還是文獻(xiàn)史料的占有都對(duì)研究者提出了更大的挑戰(zhàn)。

因此，在筆者看來造成“碎片化”的原因不在于區(qū)域史本身，而是研究者可能出現(xiàn)的問題。區(qū)域史理論決定了研究者需要“眼光向下”，走進(jìn)區(qū)域，所利用的史料多為民間文獻(xiàn)，所揭示的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)也皆發(fā)生在區(qū)域范圍之內(nèi)，這種特征讓不少年輕學(xué)者在從事學(xué)術(shù)研究之初即將精力和眼光專注于區(qū)域。他們利用一些“新史料”，進(jìn)行內(nèi)容梳理和分類，并作一些簡(jiǎn)單的分析，這樣的研究呈現(xiàn)的容易是“碎片”，而且這些“碎片”對(duì)于歷史的整體認(rèn)識(shí)并無多大新見，大多數(shù)的結(jié)論都是“舊識(shí)”。于是，逐漸將區(qū)域史做成了地方史。筆者認(rèn)為造成這一現(xiàn)象的原因大致有兩點(diǎn)，第一，研究者過分強(qiáng)調(diào)區(qū)域史的“區(qū)域性”而忽略了其“整體性”，或者說沒有意識(shí)到區(qū)域史研究中的整體性視野。一部分學(xué)者、學(xué)生，之所以會(huì)選擇區(qū)域史，就是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為區(qū)域史研究的“門檻”低，只要集中于某個(gè)區(qū)域搜羅資料，揭示相關(guān)史實(shí)即可，這是一種對(duì)區(qū)域史范式的極大誤解，也是沒有真正把握區(qū)域史研究的核心理念所致。第二，即便有的學(xué)者掌握了區(qū)域史的相關(guān)理論方法和研究旨趣，但在研究實(shí)踐中卻未能實(shí)現(xiàn)上述理念。出于各種原因，在尚未掌握區(qū)域史研究所具備的理論方法和宏觀史實(shí)的情況下，就迫切地展開區(qū)域史研究，從而無法提出宏大議題，也無法回應(yīng)史學(xué)界所關(guān)心的問題，只能就事論事。而且在對(duì)文獻(xiàn)的分析中，疏于仔細(xì)梳理各類信息，未能思考文獻(xiàn)制作的社會(huì)邏輯和國(guó)家因素，而是簡(jiǎn)單地將文獻(xiàn)進(jìn)行分類，談及一些人所共知的歷史經(jīng)驗(yàn)。上述兩種情況下所取得的成果，只能是碎片化的。

基于區(qū)域史研究的高要求和目前研究過程中存在的問題，筆者認(rèn)為提高青年學(xué)人的研究水平是推動(dòng)區(qū)域史發(fā)展的重要途徑。同時(shí)，積極汲取其他學(xué)科的理論方法，適當(dāng)利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段來處理日益增加的海量文獻(xiàn)，也是未來區(qū)域史研究的必由之路。學(xué)科的發(fā)展和學(xué)術(shù)的進(jìn)步，一方面需要代代相承，立足于前人的研究基礎(chǔ)之上，另一方面也需要不斷總結(jié)和反思，揚(yáng)長(zhǎng)避短，體現(xiàn)時(shí)代性和創(chuàng)新性。

《光明日?qǐng)?bào)》（2024年05月06日 14版）