版權(quán)保護(hù)激發(fā)電影產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力

　　【法眼觀·文化作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)②】

　　你有多久沒進(jìn)過電影院、打開過電視機(jī)了?如今，小小一部手機(jī)、擠擠碎片時間，就能滿足很多人的觀影需求。當(dāng)“方便快捷”的短視頻追劇日漸成為習(xí)慣，殊不知，這也有可能侵犯版權(quán)方合法權(quán)益。

　　日前，最高人民法院發(fā)布電影知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，其中涉及很多公眾熟知的電影作品，如《流浪地球》《瘋狂的外星人》《我不是潘金蓮》等。數(shù)據(jù)顯示，2013年至2022年，全國法院一審審結(jié)涉電影作品知識產(chǎn)權(quán)案件共計1.16萬件。近五年，涉電影作品案件年均增長7.46%。

　　“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”。電影，是光與影的藝術(shù)。一大批涉電影知識產(chǎn)權(quán)案件的依法妥善審理，有助于加強(qiáng)電影領(lǐng)域法治宣傳，進(jìn)一步激發(fā)電影產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，促進(jìn)社會主義文化繁榮興盛。

　　守護(hù)影視行業(yè)健康生態(tài)

　　“你們都別吵了，待我用千里眼來看看……”《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》這兩部影視作品，承載了很多人的童年回憶。

　　以川渝方言更改原作對話內(nèi)容，重慶云媒信息科技有限公司等制作多個《葫蘆娃方言版》短視頻，上傳至網(wǎng)站及公眾號傳播。由于這些作品刻意使用方言中粗俗、消極、晦暗的不文明用語，丑化原著人物形象，被權(quán)利人上海美術(shù)電影制片廠有限公司訴至法院。法院判決云媒公司等立即停止侵權(quán)行為，共同刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　“下飯神劇大合集”“五分鐘看完一部電影”“十分鐘看完一部劇”“蹲廁必看”……近年來，隨著短視頻平臺的火爆，在正版影視作品付費(fèi)制的大背景下，不少短視頻制作者們將受版權(quán)保護(hù)的影視作品按時長或者情節(jié)“切條搬運(yùn)”，重新配音或者加入解說以及背景音樂等，以各種方式繞過平臺監(jiān)管審核，稍作加工再次推出。影視作品的版權(quán)之爭不可避免地延及于此。

　　“當(dāng)下以介紹、評論等名義，打著二次創(chuàng)作的旗號進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的行為屢禁不止，分流了影視作品的大量潛在觀眾，對版權(quán)人的利益造成巨大沖擊。”西南政法大學(xué)民商法學(xué)院(知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院)教授曹偉表示，此類侵權(quán)人實施侵權(quán)成本和技術(shù)門檻極低，而因其流量巨大，也會帶來極其可觀的利益，甚至催生出一些畸形的灰黑產(chǎn)業(yè)鏈。

　　實踐中，此類灰黑產(chǎn)業(yè)鏈分散隱蔽，部分侵權(quán)人利用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)實施分布式跨境侵權(quán)，加大了治理的難度。此外，觀影付費(fèi)制的“亞健康”生長，也滋生了影視作品侵權(quán)的土壤?！安糠忠曨l平臺‘竭澤而漁’，‘套娃’收取各種名目的觀影費(fèi)用。相較于昂貴的會員費(fèi)與觀影費(fèi)用，不少觀眾在短視頻平臺能以相對低廉的成本滿足自身需求，幾乎沒有制止侵權(quán)的動力。”曹偉表示。

　　“如果不能形成健康的產(chǎn)業(yè)鏈，沒有足夠的商業(yè)回報，將導(dǎo)致上游的影視作品日漸減少，沒人愿意去投資拍攝制作精良的影視劇集，繼而會摧毀整個影視產(chǎn)業(yè)?！辈軅フf。

　　為此，在重申重視采用數(shù)字化技術(shù)，支持版權(quán)人依法維權(quán)、嚴(yán)厲打擊黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的同時，專家也呼吁視頻平臺企業(yè)規(guī)范經(jīng)營，不要為侵權(quán)用戶提供引流變現(xiàn)的空間和途徑;版權(quán)平臺合理設(shè)置線下觀影和線上會員的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，讓影視作品付費(fèi)制健康成長。

　　促進(jìn)平臺審慎做好內(nèi)容服務(wù)

　　從境外網(wǎng)站下載未經(jīng)授權(quán)的影視作品，翻譯、制作后通過廣告招商、收取會員費(fèi)、銷售硬盤等方式非法牟取巨額利益……2021年11月，“人人影視字幕組”相關(guān)人員因侵犯著作權(quán)被依法追究刑事責(zé)任。

　　出現(xiàn)于本世紀(jì)初的人人影視等字幕組，在當(dāng)時相關(guān)法律尚不健全、版權(quán)保護(hù)意識不強(qiáng)的背景下，曾以片源豐富、翻譯精良等特點吸引大量擁躉。而隨著版權(quán)法律日趨完善，作為“影片搬運(yùn)工”的字幕組們，沒有邁過“片源合法性”這道坎，最終淪為粉絲們口中“無法‘轉(zhuǎn)正’的普羅米修斯”。

　　“以非正規(guī)甚至非法方式獲取影片資源，進(jìn)行字幕加工后推向市場，即便受到部分觀眾青睞與認(rèn)可，也難以掩飾其‘來路不正’的本質(zhì)。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授萬勇表示，根據(jù)刑法修正案(十一)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播影視作品，違法數(shù)額較大的，屬于侵犯著作權(quán)罪的情形之一。本案中，“人人影視字幕組”通過收取會員費(fèi)、廣告費(fèi)和售賣拷貝未授權(quán)影視作品等方式獲利，其行為符合“以營利為目的”;相關(guān)違法所得達(dá)到1200余萬，亦構(gòu)成“違法數(shù)額巨大”量刑要件。主觀上故意，不存在無罪事由，故侵犯著作權(quán)罪成立。

　　值得一提的是，在該案中，辯護(hù)人曾引用“避風(fēng)港規(guī)則”，稱被告人已盡到“通知—刪除”義務(wù)，進(jìn)而主張主觀上無過錯。

　　所謂“避風(fēng)港規(guī)則”，是指權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害其合法權(quán)益、向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時采取必要措施的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。實踐中，我們經(jīng)常會看到“侵刪”聲明。而一則聲明的作用有多大，是否足以免除責(zé)任人的法律責(zé)任呢?

　　對此受訪專家認(rèn)為，“避風(fēng)港規(guī)則”適用的前提條件是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的是技術(shù)服務(wù)，而非內(nèi)容服務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己或者指使他人上傳作品，構(gòu)成直接實施侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，不具備適用“避風(fēng)港規(guī)則”的前提條件。“如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除”的聲明，亦不能起到免責(zé)作用。萬勇表示，責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，還是要看平臺是否有意放任甚至助長侵權(quán)內(nèi)容的傳播。法律關(guān)注的是“怎么做”，而非“怎么說”。

　　“近年來我國影視行業(yè)‘出?！枨笤桨l(fā)強(qiáng)烈。我國切實履行保護(hù)國外影視作品著作權(quán)的國際義務(wù)，既是基于國際法上的互惠原則，也有利于爭取外國切實保障我國影視作品在其國內(nèi)的合法權(quán)利，從而為我國影視文化作品‘走出去’創(chuàng)造有利條件。”萬勇表示。

　　平衡版權(quán)保護(hù)與無障礙建設(shè)

　　愛奇藝公司獲得電影《我不是潘金蓮》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及維權(quán)的權(quán)利后，發(fā)現(xiàn)某“無障礙影視”App上，不特定公眾能夠在線觀看影片完整內(nèi)容，認(rèn)為這一設(shè)置涉嫌侵權(quán)。一審法院判令相關(guān)公司停止侵權(quán)并賠償損失后，被告上訴稱其向殘障人士無償提供涉案影片，添加了配音、手語翻譯、聲源字幕，可能構(gòu)成合理使用，也有可能構(gòu)成一個新的作品。

　　案件二審期間，我國現(xiàn)行著作權(quán)法修訂，增加了“以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”構(gòu)成合理使用的條款。在此背景下，該公司在二審期間限縮了觀影受眾范圍，將涉案影片觀看門檻調(diào)整為殘障人士輸入殘疾證號才可以登錄觀影。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，新著作權(quán)法規(guī)定的“閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式”應(yīng)當(dāng)僅限于滿足閱讀障礙者的合理需要，供閱讀障礙者專用。某公司的被訴侵權(quán)行為面向不特定公眾開放并不符合上述條件，不屬于法定的合理使用情形，構(gòu)成侵權(quán)。

　　“細(xì)究法條不難發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)法新增條款只是面向‘閱讀障礙者’?！北本┲R產(chǎn)權(quán)法院法官崔宇航表示，本案中，上訴人雖然調(diào)高了觀看群體的門檻，僅限殘障人士觀看，但該限定仍舊不精準(zhǔn)，除了閱讀障礙者之外，其他沒有閱讀障礙的殘障人士也可以登錄觀影，并不符合著作權(quán)法對于合理使用的限定條件。因此法院認(rèn)定涉案傳媒公司侵權(quán)，考慮到其初衷是為了方便殘障人士且涉案影片點擊量較少等因素，維持了賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元的判決。

　　為保障閱讀障礙者平等參與文化生活、共享文明發(fā)展成果，我國修改了著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定并批準(zhǔn)了《馬拉喀什條約》，其對閱讀障礙者的合理使用問題作了進(jìn)一步規(guī)定。國家版權(quán)局印發(fā)的《以無障礙方式向閱讀障礙者提供作品暫行規(guī)定》，明確了無障礙格式版的具體內(nèi)容。崔宇航告訴記者，無障礙格式版是一個相對的概念，須是對于特定閱讀障礙者而言，未經(jīng)著作權(quán)人許可，將無障礙格式版提供給閱讀障礙者以外的人或者向閱讀障礙者提供的無障礙格式版類型超出其合理需要，均不屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形。

　　“要實現(xiàn)影視作品著作權(quán)保護(hù)與推進(jìn)影視作品無障礙建設(shè)之間的平衡，需要在以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品的同時，不能影響原版影視作品的正常使用，也不能不合理地?fù)p害著作權(quán)人合法權(quán)益?！贝抻詈奖硎?，實踐中，為更大程度地保障殘障人士的合法權(quán)益，不宜對提供“無障礙視聽作品”的一方以其無法做到的審核方式進(jìn)行苛責(zé)，版權(quán)方應(yīng)當(dāng)在目前技術(shù)手段或法律背景下保持適當(dāng)寬容。

　　(本報記者 劉華東 王金虎)

來源：光明日報