朱自清“活化”傳統(tǒng)文論的路徑

作者：許麗（贛南師范大學(xué)文學(xué)院副教授）

讓傳統(tǒng)文論“活起來”，不僅是講好中國故事的題中之義，更是文化自信的重要體現(xiàn)。故如何讓傳統(tǒng)文論“活起來”日益成為學(xué)界關(guān)注的重要課題。事實(shí)上，中國現(xiàn)代學(xué)者就有此方面的思考，且留下了許多成功案例。如朱自清的“詩言志”闡釋就屬此例。時至今日，他的“詩言志是‘開山的綱領(lǐng)’”這一論斷為人反復(fù)征引，用以說明“詩言志”在中國文論史上的第一位的權(quán)威地位。故有必要重返朱自清的“詩言志”闡釋，以此觀測朱自清“活化”傳統(tǒng)文論的路徑，為當(dāng)代“活化”傳統(tǒng)文論提供鏡鑒。

系統(tǒng)觀照，立“開山的綱領(lǐng)”地位

朱自清認(rèn)為“詩言志”是中國歷代文論的“開山的綱領(lǐng)”。這是一種基于中國文論整體面貌作出的系統(tǒng)觀照。這既與朱自清借鏡西學(xué)，接受西方的系統(tǒng)觀念與方法有關(guān)，也與他對中國文論系統(tǒng)的認(rèn)識與把握有關(guān)。

一方面，朱自清指出要參照西方現(xiàn)代的“文學(xué)批評”觀念與方法來篩選并評判中國的詩文評傳統(tǒng)。他說：“‘文學(xué)批評’原是外來的意念，我們的詩文評雖與文學(xué)批評相當(dāng)，卻有它自己的發(fā)展，……寫中國文學(xué)批評史，就難在將這兩樣比較得恰到好處，教我們能以靠了文學(xué)批評這把明鏡，照清楚詩文評的面目。”他的中國古典文論研究就是以西學(xué)作為鏡角。比如他注重中心意念的厘定與提煉，這頗似西方現(xiàn)代學(xué)科將概念術(shù)語視為必要條件的研究思路。且“意念”一詞不僅包含“概念”“觀念”“術(shù)語”“意義”等詞的意涵，且有統(tǒng)攝全局之意味。這表明他試圖通過擇取中心意念以打通中國文論史意圖。這源自一種科學(xué)化、理論化的思維觀念，且是在西學(xué)東漸的背景下逐漸形成的。不過，在他那里，借鏡西學(xué)，絕非唯西學(xué)是從，而是在參照西學(xué)與關(guān)注中國文論本來面目的雙重視野中展開。故此，他認(rèn)為郭紹虞以西方純文學(xué)與雜文學(xué)二元觀念來認(rèn)識中國古代的“文”“筆”之別，魏晉南北朝的文學(xué)觀念因“離開傳統(tǒng)思想而趨于正確”等，這些看法未必切合實(shí)際情形。他強(qiáng)調(diào)“以我們自己的標(biāo)準(zhǔn)，衡量古人，似乎不大公道。各時代的環(huán)境決定各時代的正確標(biāo)準(zhǔn)，我們也是各還其本來面目的好”。

另一方面，朱自清力圖闡明中國文論的系統(tǒng)架構(gòu)。朱自清指出中國文論始于論詩，故詩論為中國文論的初始形態(tài)。而就詩論言，左右其發(fā)展的有四個意念，即“詩言志”“詩教”“比興”“正變”。其中，“詩言志”是“開山的綱領(lǐng)”。鑒于詩論在中國文論中的源頭地位，故“詩言志”亦是中國文論的開山綱領(lǐng)，它奠定了日后中國文論發(fā)展的基調(diào)與方向?！霸娧灾尽弊⒅卦娕c政治、教化間的關(guān)系，到了漢代就形成了“詩教”這一意念。他認(rèn)為“詩言志”與“詩教”是中國詩論的兩個綱領(lǐng)，重在告訴人如何理解詩，如何受用詩?！氨扰d”與“正變”是細(xì)目，屬于方法論范疇。其中，“比興”是如何理解詩的方法，“正變”是如何受用詩的方法。而“比興”有一個由方法變?yōu)榫V領(lǐng)的過程。故他又指出“詩言志”“詩教”“比興”是中國詩論的三條“金科玉律”。如此一來，朱自清通過四個意念及其“綱舉而目張”的關(guān)系辨析，揭示了中國文論的內(nèi)在系統(tǒng)。

辨章考鏡，明多重史態(tài)

“辨章考鏡”語出清代章學(xué)誠所說的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。辨章是從橫斷面說的，即辨別各種學(xué)說之間的不同?？肩R是從縱剖面說的，是研究各種學(xué)說發(fā)展的歷史。朱自清的“詩言志”闡釋，正以辨章考鏡的方式展開。

通過辨章，他提出“詩言志”包括獻(xiàn)詩陳志、賦詩言志、教詩明志、作詩言志四種形態(tài)。這四種形態(tài)亦即“詩言志”的四種含義，其區(qū)別在于言志的不同。如獻(xiàn)詩中的言志是自下而上的，多為公卿列士做詩獻(xiàn)給帝王，表現(xiàn)為“不出乎諷與頌”，且諷比頌多。賦詩中的言志多“諸侯之志，一國之志”，表現(xiàn)為“頌多于諷”，且往往以斷章取義的方式用詩，從而與獻(xiàn)詩陳志有所不同。教詩中的言志是由上而下的，重“言”，以教化為主要目的，且開始關(guān)注作詩人，故不同于獻(xiàn)詩和賦詩注重聽歌的人。作詩中的言志多為一己之窮通或人生義理之感悟，真正意識到作詩人自己，這是其獨(dú)特所在。經(jīng)過如此辨析，朱自清闡明了“詩言志”是一個包含著豐富內(nèi)涵的意念。

借助考鏡，他厘清了“詩言志”發(fā)展的內(nèi)在史脈。他首先指出“詩言志”一詞最早見于《尚書？堯典》，并通過“詩”“志”的語義考證，得出“詩”同于“志”，指出“詩”或“志”包含有聞一多所說的“記錄、記憶、懷抱”三層意思。但他強(qiáng)調(diào)到了“詩言志”時，詩已指向懷抱了。而這種“懷抱”與禮相關(guān)，與政治、教化相關(guān)。這也就奠定了“詩言志”與政教有關(guān)的基調(diào)。獻(xiàn)詩陳志、賦詩言志大抵如此。教詩明志更是以教化為主要目的。即便到作詩言志時，也“總還貼在窮通出處上”。如此一來，他揭示了“詩言志”“皆關(guān)政教”的基本特性。

如上可見，朱自清的辨章考鏡方式，明顯采用了中國傳統(tǒng)的訓(xùn)詁考據(jù)法，但也融合了西方的語義學(xué)批評和語境分析法。如關(guān)于“詩言志”的四種含義的分析，這與語義學(xué)批評注重細(xì)讀和多義的分析有關(guān)。又如對獻(xiàn)詩陳志、賦詩言志、教詩明志、作詩言志的考究極為注重出處。如從《詩經(jīng)》搜尋獻(xiàn)詩陳志的證據(jù)，從《左傳》找尋賦詩言志的例證，從《詩大序》發(fā)現(xiàn)教詩明志的論述，從“騷人”之賦、漢代辭人之賦、東漢五言詩等中尋覓作詩言志的表現(xiàn)。不唯如此，以此為中心，向歷史縱深處推進(jìn)。如論教詩明志，從《詩大序》開始，然后回溯到孔子、孟子的論詩解詩法。又如論作詩言志，從先秦詩歌鋪衍到明清時代。這些頗似西方語境分析的研究路徑?？梢哉f，朱自清的“詩言志”闡釋是以中國的辨章考鏡傳統(tǒng)為基體，以訓(xùn)詁考據(jù)等中國方法作為基本接受視野與西學(xué)東來的語義學(xué)批評和語境分析法進(jìn)行方法互啟的結(jié)果。所以，盡管朱自清曾強(qiáng)調(diào)郭紹虞等人的批評史“是縱剖的敘述，范圍也大，通論與專評都要說及”，而他“卻想橫剖的看，看中國文評到底有幾大類”。但從他的“詩言志”闡釋看，他不僅是“橫剖的看”，而且是“縱剖的敘述”，由此廓清傳統(tǒng)文論的本來面目。

以史為據(jù)，迎回文以載道

當(dāng)然，朱自清對“詩言志”的闡釋，并不在于僅僅揭示其地位，闡明其復(fù)雜史相，而有其現(xiàn)實(shí)目的。其中最為突出的是以史為據(jù)，迎回文以載道。

五四以來，文以載道往往被視為表現(xiàn)儒家思想的工具而受到批判。至1932年周作人的《中國新文學(xué)的源流》，則明確以言志載道相對立的模式描述中國文學(xué)史，強(qiáng)調(diào)言志即“人人都得自由講自己愿講的話”，載道則是以文學(xué)為工具表現(xiàn)“道”，體現(xiàn)出揚(yáng)言志而抑載道的傾向。正基于對這種言志載道對立論的反思，朱自清開啟了“詩言志”的闡釋工作。如他在《詩言志辨》序言中說：“現(xiàn)代有人用‘言志’和‘載道’標(biāo)明中國文學(xué)的主流，說這兩個主流的起伏造成了中國文學(xué)史。‘言志’的本義原跟‘載道’差不多，兩者并不沖突；現(xiàn)時卻變得和‘載道’對立起來”。于是，他通過辨章考鏡的方式，揭示了“詩言志”與政教有關(guān)的基本特性，為言志載道原一的論斷提供了有力的論證，將文以載道迎了回來。那他為何要迎回文以載道？大體而言，至少有如下兩方面的原因：

其一，尊重史實(shí)，還其本來面目。言志和載道本是植根于中國文化土壤而生長出來的中國特有話語。由于中國文化側(cè)重的是一種整體性的思維，與西方的二元對立思維方式有很大的區(qū)別。所以，中國文學(xué)史中的言志與載道絕非二元對立的，而是有著相融通的一面。但周作人顯然借重的是西方的為藝術(shù)而藝術(shù)與為人生而藝術(shù)的二元對立框架來認(rèn)識與評價中國文學(xué)史中的言志與載道。這是不符合史實(shí)的。故朱自清在《詩文評的發(fā)展》一文中強(qiáng)調(diào)中國文學(xué)史和文學(xué)批評的研究“并不是現(xiàn)成的套子，隨意就可以套在史實(shí)上”，明顯包含著對以西方為唯一標(biāo)準(zhǔn)的治學(xué)路徑的批評。

其二，受外在形勢的誘發(fā)，助力文藝抗戰(zhàn)。在抗戰(zhàn)期間，如何重建中國文化以尋求精神力量，成為思想界的普遍趨勢。朱自清借勢以言志載道原一論取代言志載道對立論，恰與這一總體形勢相一致。如果說載道是以文學(xué)為工具來表現(xiàn)“道”，那么，左翼就持有此種觀念。所以，周作人的言志載道對立論中也隱含著對左翼文藝的非議與反撥。但在抗戰(zhàn)情境下，左翼文藝愈發(fā)顯示出其巨大的感召力。故朱自清提出言志載道原一論，既暗含著對左翼文藝的認(rèn)同，也為其提供了史論的支柱。不過，提請注意的是，朱自清迎回文以載道，絕非將文藝的特性與個性完全排除出去，而是強(qiáng)調(diào)言志中有載道，載道中有言志，努力使五四時期形成的個人主義話語與左翼的社會話語相融合，著眼于現(xiàn)實(shí)人生，體現(xiàn)出“文以載人”的現(xiàn)代特色。

綜上，朱自清通過系統(tǒng)觀照確立了“詩言志”的“開山的綱領(lǐng)”地位，以辨章考鏡闡明了其多重歷史形態(tài)，并以史為據(jù)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題。這是一種“三步走”的闡釋路徑，即借鏡西學(xué)、回到歷史語境，直面中國問題。用朱自清自己的話說，就是“將文學(xué)批評還給文學(xué)批評”“將一時代還給一時代”“將中國還給中國”。這種闡釋路徑，不僅有用于“詩言志”的還原和活化研究，也有用于整個傳統(tǒng)文論的還原和活化工作。不唯如此，朱自清的言志載道原一論，也可為我們當(dāng)下的“文以載道，以文化人”提供切實(shí)的方向與途徑。

來源：光明網(wǎng)-《光明日報》