臺司法機構(gòu)淪為民意機構(gòu)改革的障礙嗎？

作者 柳金財 佛光大學(xué)公共事務(wù)學(xué)系副教授兼澄正書院主任 

臺當局民意機構(gòu)職權(quán)修“法”生效，民進黨民意機構(gòu)黨團、行政機構(gòu)及臺當局領(lǐng)導(dǎo)人賴清德、監(jiān)察機構(gòu)認為有違“憲”之虞，四箭齊發(fā)先后聲請“釋憲”及暫時處分。后經(jīng)“憲法”法庭裁準暫時停止處分，這等于說在釋“憲”案宣判前，應(yīng)暫時停止執(zhí)行，包括賴清德暫免即問即答式報告，進口蛋、鏡電視調(diào)查小組因無調(diào)查權(quán)也難以啟動。藍白民意機構(gòu)改革修“法”遭遇阻礙，難以展現(xiàn)民意機構(gòu)對行政機構(gòu)的監(jiān)督制衡功能及角色。

尤其當臺民意機構(gòu)經(jīng)濟委員會成立“進口蛋調(diào)查小組”，本欲調(diào)查超思案等進口蛋爭議，但“憲法”法庭裁定關(guān)于民意機構(gòu)調(diào)查權(quán)行使，及調(diào)查委員會與調(diào)查項目小組暫停適用。這表明現(xiàn)階段組織調(diào)查委員會與調(diào)查項目小組，亦應(yīng)一并暫停適用。同時，民意機構(gòu)第一會期結(jié)束時國民黨、民眾黨聯(lián)手通過決議，要求賴清德進行報告；對此，賴清德辦公室則回應(yīng)在“釋憲”裁判前不宜采取行動。

這些民進黨處于在野時期，念茲在茲的民意機構(gòu)改革，在其擁有“執(zhí)政”權(quán)力后反將原訴求拋諸腦后，既往其所批判國民黨反改革形象，非常諷刺最終卻成為其所批判樣貌。賴清德作為雙少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人，若為政務(wù)順遂推動，本應(yīng)增加政黨協(xié)商及召開會議，以整合民意；然卻采取極化政治對抗漠視，不僅未尊重居民意機構(gòu)多數(shù)藍白政治聯(lián)盟，反試圖運用司法機構(gòu)的“憲法”解釋，以抗拒藍白改革倡議。

首先，司法權(quán)淪為行政權(quán)附屬爭論。“憲法法庭”針對民意機構(gòu)職權(quán)改革，作成暫時處分裁定， 引發(fā)藍白政黨及民意質(zhì)疑，司法機構(gòu)司法解釋及裁定成為行政機構(gòu)權(quán)力獨斷的護身符，更將既往地位崇高望重士林的“大法官”聲望，降為捍衛(wèi)行政機構(gòu)權(quán)力獨大的附屬物，此實不利于臺灣地區(qū)政治體制中隱含的權(quán)力分立及制衡原則。

其次，藍綠白對司法解釋主張不一引發(fā)政黨對立沖突?！皯椃ǚㄍァ贬槍顸h、民眾黨提出民意機構(gòu)改革法律案，裁準暫時處分，賴清德宣稱即若司法解釋藍白民意機構(gòu)改革合“憲”，則“青鳥行動”恐將再現(xiàn)，此隱喻臺灣社會秩序因臺籍民眾行動抗爭永無寧日；然當若裁定后結(jié)果符合民進黨訴求主張，卻表示尊重裁定。行政機構(gòu)甚至表達敬佩“大法官”獨立審判精神。然反對黨聯(lián)盟則紛紛表達抗議，國民黨主席朱立倫回應(yīng)：失望、不意外；民眾黨主席柯文哲指控“憲法法庭”：中立性、獨立性蕩然無存。“大法官”如此裁決不僅無助于解決紛爭，反而致政黨對立沖突加劇。

復(fù)次，司法工具恐淪為政黨競爭的武器。此顯示“憲法法庭”在藍白與綠政治主張競逐中，做出傾向“執(zhí)政黨”的民進黨決定。此亦可能種下下一波政黨惡斗的導(dǎo)火線。自民意機構(gòu)職權(quán)修“法”生效后，民進黨民意機構(gòu)黨團、行政機構(gòu)及賴清德、監(jiān)察機構(gòu)均認為有違“憲”之虞，先后聲請“釋憲”及暫時處分?！皯椃ǚㄍァ痹诿褚鈾C構(gòu)休會期間，以迅雷不急掩耳之速裁準暫時處分，相關(guān)法律在釋“憲”案宣判前，均應(yīng)暫時停止執(zhí)行。

“憲法法庭”作出裁準暫時處分，致民意機構(gòu)改革案暫停。臺灣民意基金會調(diào)查顯示5成臺灣民眾，對“大法官”“獨立自主”表達不具信心，這減弱“憲法法庭”公信力。同時，已有近半數(shù)民意已做好接受“憲法法庭”會判“立會改革修法違憲”的心理準備，另有半數(shù)人民對“大法官”獨立自主性存疑，這將一定程度減弱“憲法法庭”的公信力與權(quán)威性。

再者，“憲法法庭”宣稱民意機構(gòu)擴權(quán)恐違反臺籍民眾權(quán)利保障。例如侵犯民眾隱私權(quán)、信息隱私權(quán)、保障營業(yè)秘密之財產(chǎn)權(quán)及不表意自由等。另行政機關(guān)或部隊被要求提供之文件、資料或檔案，極有可能涉及安全機密事項，此等信息一經(jīng)被迫揭露，更無回收之可能。民意機構(gòu)擴權(quán)，卻利于改變橡皮圖章形象，但可能造成行政效率及治理效能低落。

最后，凸顯公眾對司法機構(gòu)缺乏獨立性及自主性認知。臺灣民意基金會公布“2024年7月全臺性民意調(diào)查：政治新局、憲政風(fēng)暴與臺灣民眾對公務(wù)員的感覺”；針對“憲法法庭”審理民意機構(gòu)改革釋“憲”案，顯示若“憲法法庭”做出“違憲”的判決，4成9大致上能接受，3成3不能接受。此訊息傳達重要訊息，全臺近半數(shù)民意已做好接受“憲法法庭”裁定“違憲”的心理準備。另4成2對“大法官”獨立自主性有信心，5成沒信心。此傳達重要的訊息，即半數(shù)民眾對“大法官”獨立自主性存疑，這減弱“憲法法庭”的公信力與權(quán)威性。

“憲法法庭”對民意機構(gòu)改革法律案裁定“暫時處分”，形同臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人不愿意面對民意機構(gòu)及民意機構(gòu)監(jiān)督，作為雙少數(shù)的賴清德不是運用政黨協(xié)商及召開會議，透過大眾諮商

匯整民意及凝聚共識，反而操作司法工具作為政黨權(quán)力競爭的武器，此實不利于民主政治正?；l(fā)展。

華夏經(jīng)緯網(wǎng)專稿 如需轉(zhuǎn)載請注明來源