“竹竹合并”是民進(jìn)黨的百鬼夜行圖

民進(jìn)黨團(tuán)總召柯建銘（背對推門者）接連出手讓臺(tái)當(dāng)局行政總預(yù)算、“地制法”修正草案逕付二讀，國民黨“立委”即使霸占主席臺(tái)也無力制衡執(zhí)政黨。記者葉信菉／攝影

在國民黨團(tuán)“英”人設(shè)“市”、狼狽為“堅(jiān)”等丑話說盡，并占據(jù)主席臺(tái)的強(qiáng)勢抗?fàn)幭拢襁M(jìn)黨撤回了原本打算強(qiáng)渡關(guān)山、逕付二讀的“地制法”修正草案。但在“立院”擁有絕對多數(shù)席次的民進(jìn)黨，豈會(huì)是省油的燈？挾四大投票案完勝之勢，為竹竹量身訂做的修“法”，縱使眼下受挫，一時(shí)三刻，終將通過。這場權(quán)力的現(xiàn)形劇，凸顯了民進(jìn)黨當(dāng)局的粗暴與濫權(quán)。

有關(guān)竹竹合并的討論，不論如何正當(dāng)化、或是再美麗的說帖，無法遮掩赤裸裸政治算計(jì)的本質(zhì)。民進(jìn)黨籍林智堅(jiān)市長在主政新竹市的近8年內(nèi)，從未提出竹竹合并的主張，何以在任滿在即之際，突然對于大新竹未來有所領(lǐng)悟？又，為何在黨內(nèi)新潮流大佬講白“林智堅(jiān)不在桃園政治版圖”后，方纔拋出縣市合并議題？比對時(shí)間序，可以清楚呈現(xiàn)一位無法再連任的市長，尋求政治活路的汲汲營營。

對于竹竹加入“直轄市”俱樂部的討論，諸多焦點(diǎn)在每年近3,000億（新臺(tái)幣，下同）規(guī)模的行政當(dāng)局統(tǒng)籌分配稅款之分配情形。根據(jù)現(xiàn)行分配辦法，以稅收為財(cái)源部分，94% 為“普通統(tǒng)籌分配稅款”；其中，分配給“直轄市”占61.76%、分配給縣市占24%?！爸陛犑小睘榭h市之2.6倍，僅就此一懸殊比例，就難以讓一般縣市服氣，更何況是半導(dǎo)體科技核心區(qū)、每年為公庫帶來大筆稅收的竹竹地區(qū)。

此外，縣市政府尚須繳納其土地增值稅收之20% 列入行政當(dāng)局統(tǒng)籌稅款，加入縣市款項(xiàng)進(jìn)行分配；一旦“升格”“直轄市”，即可免去此一上繳額度，土地增值稅收入可全數(shù)歸屬市庫。

乍看之下，“直轄市”似乎獲得來自行政當(dāng)局較大的財(cái)源挹注。然需注意的是，對于地方政府而言，除行政當(dāng)局統(tǒng)籌分配稅款外，每年直逼2,000億規(guī)模的“一般性補(bǔ)助款”，也是來自行政當(dāng)局相當(dāng)重要的財(cái)源挹注。在一般性補(bǔ)助款部分，“獅子的份額”則歸屬縣市；2019年度，一般縣市獲得補(bǔ)助1,120億，為“直轄市”獲得530億之2.1倍。

如果將普通統(tǒng)籌分配稅款與一般性補(bǔ)助款合計(jì)，并以人均獲配金額計(jì)算，則“升格”“直轄市”未必有利。以2019年度為例，全體縣市人均獲配金額為25,816元、全體“直轄市”人均獲配金額僅有14,690元。全臺(tái)“6都”16縣市中，人均獲配金額倒數(shù)最后3名，皆為“直轄市”；第20至22分別為：臺(tái)中市（每人13,151元）、桃園市（每人12,245元）與新北市（每人10,741元）。

至于竹竹地區(qū)，新竹縣與新竹市平均每人獲配之普通統(tǒng)籌分配稅款與一般性補(bǔ)助款合計(jì)，在16縣市排名第15（每人17,688元）與第16名（每人15,616元）。雖然在縣市間敬陪末座，新竹縣市除比全臺(tái)最低之臺(tái)中、桃園與新北三“直轄市”為高外，新竹縣也比高雄市（每人16,265元）還高。

從以上所提出數(shù)據(jù)可知，就普通統(tǒng)籌分配稅款與一般性補(bǔ)助款分配而言，“升格”“直轄市”，撥的是“政治算盤”，未必能夠?yàn)榈胤矫癖妿砀嗟男姓?dāng)局財(cái)源挹注。接下來竹竹地區(qū)“升格”事件的后續(xù)發(fā)展，將會(huì)是臺(tái)灣政治的照妖鏡；當(dāng)?shù)谝话俑灎T熄滅后，天狗、河童、山精……各幽暗處妖怪一一盡出、百鬼夜行。

話又說回來，如果當(dāng)初“竹竹分家”也是赤裸裸的政治算計(jì)，現(xiàn)在的竹竹合并“升格”，是以錯(cuò)誤導(dǎo)正錯(cuò)誤，還是一錯(cuò)再錯(cuò)？

最后，在“地制法”修正的喧鬧中，也傳出應(yīng)修正“財(cái)劃法”的呼聲。的確，“財(cái)劃法”22年來紋絲不動(dòng)，有如風(fēng)化的木乃伊般，躺在曩昔“2直轄市23縣市”時(shí)代的棺柩里。但“財(cái)劃法”應(yīng)如何修正，并未見任何具體構(gòu)想；如果無法回歸根本重新思考行政當(dāng)局與地方財(cái)政分權(quán)，只是依循現(xiàn)有架構(gòu)，經(jīng)由喊價(jià)與政治角力來調(diào)整分配參數(shù)，“財(cái)劃法”修與不修又有何干？

【陳國梁／臺(tái)灣政治大學(xué)財(cái)政系教授】