“制度經(jīng)學(xué)”的終結(jié)——從皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》說起

　　作者：李若暉，為中國人民大學(xué)國學(xué)院教授

　　經(jīng)學(xué)是中華傳統(tǒng)文化的根基所在。在中華民族偉大復(fù)興的進(jìn)程中，如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，是歷史賦予當(dāng)代學(xué)者的使命。皮錫瑞所著《經(jīng)學(xué)歷史》《經(jīng)學(xué)通論》以其卓越的成就與鮮明的觀點(diǎn)，成為迄今為止最為重要的經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)讀物。因此，如何看待皮錫瑞就成為實(shí)現(xiàn)經(jīng)學(xué)之“雙創(chuàng)”繞不開的話題。我們特推出此專欄，就皮錫瑞與“王朝經(jīng)學(xué)”、皮錫瑞的經(jīng)學(xué)認(rèn)知、皮錫瑞與經(jīng)學(xué)教育三個(gè)方面進(jìn)行探討，以期拋磚引玉，促進(jìn)學(xué)界深入研究。

　　皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》一書，始撰于清光緒三十一年(1905年)五月五日，至七月十三日粗畢，續(xù)又修改至十月十五日。其間雖經(jīng)歷清廷于九月詔廢科舉，但并未影響此書于翌年由長沙思賢書局印行。

　　此書迅即在學(xué)界產(chǎn)生影響。日本京都大學(xué)教授狩野直喜在講授中國哲學(xué)史時(shí)，即提及此書。狩野先生故后，其講義《中國哲學(xué)史》于1953年由巖波書店出版，第六編第四章“道光以后的學(xué)術(shù)與思想”有對《經(jīng)學(xué)歷史》的述評，認(rèn)為：“從來公羊?qū)W者皆僅以《春秋》論孔子制法，至皮錫瑞則更進(jìn)一步，論定六經(jīng)皆孔子手定制作?！?狩野直喜：《中國哲學(xué)史》，巖波書店，1953年，第650頁)這的確抓住了皮氏學(xué)說的要害。但是這是從哲學(xué)角度所做的評價(jià)，如果從歷史角度來說，日本學(xué)界給出的評價(jià)卻是極低的。如狩野弟子本田成之《中國經(jīng)學(xué)史》即言：“然近時(shí)的今文學(xué)者，特別是皮錫瑞，卻說《六經(jīng)》皆孔子之制作。其說明不足取不待言?！?本田成之：《中國經(jīng)學(xué)史》，中華書局，1953年，第8頁)

　　據(jù)皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》手稿，其第一篇之篇名曾有改易，“篇名最初是‘胚胎’，經(jīng)過‘萌芽’，最終被改為‘開辟’?！?井澤耕一、橋本昭典：《從〈經(jīng)學(xué)歷史〉的創(chuàng)作過程看皮錫瑞的經(jīng)學(xué)史觀——手稿本和通行本的比較》，《中國經(jīng)學(xué)》第二十六輯，廣西師范大學(xué)出版社，2020年，第165頁)其間的區(qū)分，即在于經(jīng)學(xué)的“胚胎”或“萌芽”是一個(gè)漫長的歷史過程，而“開辟”則取決于孔子一人之奮力。此即《經(jīng)學(xué)歷史》開篇所言：“經(jīng)學(xué)開辟時(shí)代，斷自孔子刪定六經(jīng)為始。孔子之前，不得有經(jīng)?！?皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局，2004年，第1頁)

　　皮錫瑞之所以要將經(jīng)學(xué)之開辟系于孔子一人，是因?yàn)槲ㄆ淙绱?，方能賦予群經(jīng)以內(nèi)在一致的一統(tǒng)經(jīng)義?！督?jīng)學(xué)歷史》曰：“讀孔子所作之經(jīng)，當(dāng)知孔子作六經(jīng)之旨?？鬃佑械弁踔露鵁o帝王之位，晚年知道不行，退而刪定六經(jīng)，以教萬世。其微言大義實(shí)可為萬世之準(zhǔn)則。孔子之教何在?即在所作六經(jīng)之內(nèi)。故孔子為萬世師表，六經(jīng)即萬世教科書?！?第6頁)以“孔子有帝王之德而無帝王之位”，此即所謂“素王”之說?？鬃蛹炔坏闷湮?，其治國平天下之道，只能存于六經(jīng)，以待后世。這一過程，表現(xiàn)在《經(jīng)學(xué)歷史》的章節(jié)編次上，就是以孔子刪定六經(jīng)為“經(jīng)學(xué)開辟時(shí)代”第一，七十子后學(xué)傳經(jīng)為“經(jīng)學(xué)流傳時(shí)代”第二，武帝尊儒為“經(jīng)學(xué)昌明時(shí)代”第三，元成至后漢為“經(jīng)學(xué)極盛時(shí)代”第四。一言以蔽之，就是經(jīng)學(xué)終于與王朝政治相結(jié)合，形成經(jīng)學(xué)政治。皮氏以為：“元成以后，刑名漸廢。上無異教，下無異學(xué)?；实墼t書，群臣奏議，莫不援引經(jīng)義，以為據(jù)依。國有大疑，輒引《春秋》為斷。一時(shí)循吏多能推明經(jīng)意，移易風(fēng)化，號為以經(jīng)術(shù)緣飾吏事。漢治近古，實(shí)由于此?！?第67頁)進(jìn)而，皮錫瑞還將漢儒“孔子為漢制法”的觀念推衍為“孔子為所有王朝制法”：“王充《論衡》曰：‘夫五經(jīng)亦漢家之所立;儒生善政大義皆出其中。董仲舒表《春秋》之義，稽合于律，無乖異者。然則，《春秋》，漢之經(jīng)?？鬃又谱?，垂遺于漢?！竿踔偃我钥鬃又谱鞔惯z于漢，此用《公羊春秋》說也。歐陽修以漢儒為狹陋，孔子作《春秋》，豈區(qū)區(qū)為漢而已哉!不知圣經(jīng)本為后世立法，雖不專為漢，而繼周者漢，以圣經(jīng)為漢制作，固無不可。且在漢當(dāng)言漢;推崇當(dāng)代，即以推崇先圣。如歐陽修生于宋，宋尊孔子之教，讀孔子之經(jīng)，即謂圣經(jīng)為宋制法，亦無不可。今人生于大清，大清尊孔子之教，讀孔子之經(jīng)，即謂圣經(jīng)為清制法，亦無不可。歐公之言何拘閡之甚乎!漢經(jīng)學(xué)所以盛，正以圣經(jīng)為漢制作，故得人主尊崇。此儒者欲行其道之苦衷，實(shí)圣經(jīng)通行萬世之公理?！?第80—81頁)由此，皮錫瑞將經(jīng)學(xué)定格為“王朝經(jīng)學(xué)”，即認(rèn)為經(jīng)學(xué)的全部意義端在于成為大一統(tǒng)王朝的治道根基。

　　馮友蘭先生模仿西方哲學(xué)古代、中世紀(jì)、近代之分期，將中國哲學(xué)劃分為子學(xué)時(shí)代(孔子至淮南王)、經(jīng)學(xué)時(shí)代(董仲舒至康有為)，以及尚在創(chuàng)造之中的近古哲學(xué)?！霸诮?jīng)學(xué)時(shí)代中，諸哲學(xué)家無論有無新見，皆須依傍古代即子學(xué)時(shí)代哲學(xué)家之名，大部分依傍經(jīng)學(xué)之名，以發(fā)布其所見?！?馮友蘭：《三松堂全集》卷三，河南人民出版社2002年，第7頁)其經(jīng)學(xué)時(shí)代恰正橫跨中國歷史長河中兩個(gè)最為重要的大變革，即周秦之變與清民之變。周秦之變與清民之變，恰卡住中國古代大一統(tǒng)王朝時(shí)期的一頭一尾。嚴(yán)格地說，周秦之變從根本上打破了先秦時(shí)期小共同體組成松散聯(lián)盟的古典國家形式，將整個(gè)國家整合成一個(gè)超大規(guī)模共同體。但是秦王朝未能解決自身的長期穩(wěn)定這一關(guān)鍵問題，二世而亡。直至秦漢之變，漢王朝通過扶持儒家經(jīng)學(xué)，建立了牢固的政教體系，才終于為這一超大規(guī)模共同體打造了一個(gè)堅(jiān)固的穹頂，實(shí)現(xiàn)了大一統(tǒng)王朝的長期穩(wěn)定。馮友蘭先生充分注意到了秦漢之變的思想史意義：周秦之變與經(jīng)學(xué)時(shí)代的開端絕非僅僅是一個(gè)簡單的時(shí)差，而是思想史上的一大變局。馮先生概括這一變局中的兩大要點(diǎn)，即諸子之學(xué)的終結(jié)，以及儒家變而為儒教。

　　漢代經(jīng)學(xué)與王朝政治的結(jié)合絕非如皮錫瑞所簡單描畫的那般凱歌高進(jìn)。實(shí)則漢王朝歷經(jīng)百年，以鐵血政治制服經(jīng)學(xué)，可謂中國思想史上最為驚心動(dòng)魄的一幕。漢王朝對于經(jīng)學(xué)的制服，可分為形式與內(nèi)容兩方面。形式方面，漢武帝廢諸子博士，文帝所立《孟子》博士也被廢，這就意味著儒學(xué)與經(jīng)學(xué)分離，經(jīng)學(xué)不再是思想創(chuàng)新的場域?！妒酚洝贰稘h書》之《儒林傳》僅記錄經(jīng)學(xué)傳授，儒學(xué)思想上的創(chuàng)新毫無蹤影;當(dāng)代學(xué)者所撰漢代思想史，則僅及楊雄、王充等思想家，而于漢代經(jīng)學(xué)多所忽略。流衍所及，南朝宋儒學(xué)與玄學(xué)并立國子學(xué)，《易》之鄭玄在儒學(xué)，王弼在玄學(xué)。元撰《宋史》，諸儒專經(jīng)學(xué)者入《儒林列傳》，闡理學(xué)者入《道學(xué)列傳》。至清修《明史》，黃宗羲特致書明史館，言：“某竊謂道學(xué)一門所當(dāng)去也，一切總歸儒林?！?黃宗羲：《南雷文定》卷四《移史館論不宜立理學(xué)傳書》)方合經(jīng)儒為一。內(nèi)容方面，即便以經(jīng)學(xué)之核心為王朝政治，但早期經(jīng)學(xué)并非單純的統(tǒng)治術(shù)，而是蘊(yùn)含著對于政治的深刻批判。這尤其體現(xiàn)王朝易代的思想解釋上：如果帝王達(dá)到圣人之至德，就應(yīng)該選擇賢人禪讓天下;如果帝王失德亂政，則有新的圣王取而代之，是為革命。這就意味著，對于任何一個(gè)王朝來說，儒學(xué)都拒絕為其江山傳之萬世提供思想論證。于是漢王朝不遺余力地規(guī)訓(xùn)儒學(xué)，尤其致力于打擊其革命與禪讓說。景帝時(shí)轅固生與黃生爭論湯武革命，為景帝制止，雖然因?yàn)檗@固生以“高帝代秦”為據(jù)使得景帝無法降罪，但是也致使“是后學(xué)者莫敢明受命放殺者?！?《史記》卷一二一《儒林列傳》)昭帝時(shí)眭弘上書言：“漢家堯后，有傳國之運(yùn)。漢帝宜誰差天下，求索賢人，禪以帝位，而退自封百里，如殷、周二王后，以承順天命?！币浴把曰蟊姡竽娌坏馈狈D(《漢書》卷七十五《眭弘傳》)。宣帝時(shí)蓋寬饒奏事引《韓氏易傳》“五帝官天下，三王家天下，家以傳子，官以傳賢，若四時(shí)之運(yùn)，功成者去，不得其人則不居其位?！北慧来竽娌坏?，自殺(《漢書》卷七十七《蓋寬饒傳》)。由此構(gòu)造的王朝經(jīng)學(xué)與王朝政治相結(jié)合所形成的政教體系，成為超越于社會(huì)變動(dòng)與王朝更迭，籠罩于中華文明之上的鐵穹。

　　此后，直至近代西方的堅(jiān)船利炮呼嘯而至，最終導(dǎo)致清民之變，傳統(tǒng)的大一統(tǒng)王朝僅僅是在權(quán)臣篡位、農(nóng)民起義、異族入侵之下實(shí)現(xiàn)了改朝換代，卻未從根本上改變王朝政制的基本格局。從這個(gè)意義上說，清民之變實(shí)應(yīng)包含辛亥革命帶來的“地裂”——王朝政制的顛覆，和新文化運(yùn)動(dòng)帶來的“天崩”——傳統(tǒng)政教體系亦即文化傳統(tǒng)的終結(jié)。然而，雖然親歷三千年未有之巨變，皮錫瑞的應(yīng)對卻是將“王朝經(jīng)學(xué)”推至極致。在《經(jīng)學(xué)歷史》的最后一章(第十章)，皮錫瑞將清代稱為“經(jīng)學(xué)復(fù)盛時(shí)代”，盛贊“經(jīng)學(xué)自兩漢后，越千余年，至國朝而復(fù)盛。兩漢經(jīng)學(xué)所以盛者，由其上能尊崇經(jīng)學(xué)，稽古右文故也。國朝稽古右文，超軼前代?！逼湎录礆v舉康乾御纂《周易折中》等十余種經(jīng)學(xué)著作(第214頁)。當(dāng)皮錫瑞所竭力塑造的“王朝經(jīng)學(xué)”遭遇新文化運(yùn)動(dòng)，立即毫無疑義地遭到迎頭痛擊，并導(dǎo)致了對于經(jīng)學(xué)的全面批判與徹底否定。如周予同即痛斥道：“經(jīng)不是神靈，不是拯救苦難的神靈!只是一個(gè)僵尸，穿戴著古衣冠的僵尸!它將伸出可怖的手爪，給你們或你們的子弟以不測的禍患!”經(jīng)學(xué)必須與大眾隔絕?！敖?jīng)是可以讓國內(nèi)最少數(shù)的學(xué)者去研究，好像醫(yī)學(xué)者檢查糞便，化學(xué)者化驗(yàn)?zāi)蛩匾粯?但是絕對不可以讓國內(nèi)大多數(shù)的民眾，更其是青年的學(xué)生去崇拜，好像教徒對于莫名其妙的《圣經(jīng)》一樣?！?周予同：《僵尸的出祟——異哉所謂學(xué)校讀經(jīng)問題》，載《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海人民出版社，1983年，第603—604頁)張申府曾有一名言：“打倒孔家店，救出孔夫子。”(張申府：《什么是新啟蒙運(yùn)動(dòng)?》，載《張申府文集》第一卷，河北人民出版社，2005年，第190頁)今天，我們必須清算“王朝經(jīng)學(xué)”，才能救出并發(fā)展作為中華文明根與魂的真經(jīng)學(xué)。