“神韻”進(jìn)入詩(shī)學(xué)考源

作者：肖鷹（清華大學(xué)哲學(xué)系教授）

洛神賦圖（局部） 顧愷之/繪

關(guān)于“神韻”由何人首先引入詩(shī)論，學(xué)界有爭(zhēng)議。在諸多持論中，大概有兩個(gè)焦點(diǎn)：其一，錢鐘書主張“嚴(yán)羽倡導(dǎo)神韻”；其二，王小舒主張“薛蕙是詩(shī)界‘神韻論’的首創(chuàng)者”。據(jù)本人考辨，在現(xiàn)在可見(jiàn)文獻(xiàn)中，可以確定的是明人耿定向以“神韻”論詩(shī)為先出。

在進(jìn)入畫品詩(shī)評(píng)之前，“神韻”與“氣韻”是晉宋時(shí)代流行的人物鑒品詞匯?！端螘ね蹙春雮鳌份d，南朝宋順帝劉準(zhǔn)于昇明二年（478年）下詔書，稱王敬弘（本名王裕之）“神韻沖簡(jiǎn)，識(shí)宇標(biāo)峻”。這是“神韻”一詞最早出現(xiàn)?！皻忭崱币辉~略為晚出，早見(jiàn)南朝梁釋慧皎撰《高僧傳》，稱竺潛、支遁等僧人“氣韻高華，風(fēng)道清?！?。南朝宋劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)·任誕》說(shuō)：“阮渾長(zhǎng)成，風(fēng)氣韻度似父，亦欲作達(dá)?！痹谀铣沸蛑校卧缬诹?，“氣韻”一詞，當(dāng)是源自對(duì)“風(fēng)氣韻度”的略寫。

南朝齊梁畫家謝赫（生卒年不詳）在《古畫品錄》一書中，將“神韻”和“氣韻”兩詞混合使用于畫品，開(kāi)啟兩詞進(jìn)入畫評(píng)的歷史。謝赫論畫倡導(dǎo)“繪畫六法”，并以“氣韻生動(dòng)”為“六法”之首。他評(píng)顧駿之畫作說(shuō)：“神韻氣力，不逮前賢；精微謹(jǐn)細(xì)，有過(guò)往哲?！保ā豆女嬈蜂洝罚┰凇豆女嬈蜂洝分校吧耥崱迸c“氣韻”各出現(xiàn)一次，考察文意，謝赫是以兩詞同義的。唐人張彥遠(yuǎn)說(shuō)：“顧愷之曰：‘畫人最難，次山水，次狗馬，其臺(tái)閣一定器耳，差易為也。’斯言得之。至于鬼神人物，有生動(dòng)之可狀，須神韻而后全。若氣韻不周，空陳形似；筆力未遒，空善賦彩，謂非妙也?！保ā稓v代名畫記·論畫六法》）張彥遠(yuǎn)顯然沿襲謝赫的用法，以“神韻”和“氣韻”同指。

錢鐘書說(shuō)：“‘神韻’與‘氣韻’同指。談藝之拈‘神韻’，實(shí)自赫始……嚴(yán)羽所倡神韻不啻自謝赫傳移而光大之。”（《管錐編·一八九：全齊文卷二五》）錢鐘書稱“嚴(yán)羽倡神韻”，依據(jù)的是嚴(yán)羽的四則詩(shī)話：其一，詩(shī)之法有五：體制、格力、氣象、興趣、音節(jié)。其二，詩(shī)之品有九：曰高，曰古，曰深，曰遠(yuǎn)，曰長(zhǎng)，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰凄婉。其三，其大概有二：曰優(yōu)游不迫，曰沉著痛快。其四，詩(shī)之極致有一，曰入神。詩(shī)而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣，惟李杜得之，他人得之蓋寡也。（《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辯》）正是在引述嚴(yán)羽這四則詩(shī)話之后，錢鐘書緊接著說(shuō)：“必備五法而后可以列品，必列九品而后可以入神。優(yōu)游痛快，各有神韻?！保ā墩勊囦洝ち耥崱罚?/p>

認(rèn)真分析可見(jiàn)，錢鐘書的說(shuō)法是將嚴(yán)羽的“入神”概念等同于“神韻”?！皟?yōu)游不迫”和“沉著痛快”是嚴(yán)羽的“氣象”觀念所概括的兩種相反的風(fēng)格。嚴(yán)羽論詩(shī)，以“氣象”為根本。他說(shuō)：“唐人與本朝人詩(shī)，未論工拙，直是氣象不同。”“建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉?！保ā稖胬嗽?shī)話·詩(shī)評(píng)》）錢鐘書忽略了嚴(yán)羽詩(shī)論的核心范疇“氣象”，將“入神”混同為“神韻”。郭紹虞說(shuō)：“我常以為滄浪論詩(shī)只舉神字，漁洋論詩(shī)才講神韻?！保ā吨袊?guó)文學(xué)批評(píng)史·南宋之文論》）無(wú)疑，郭紹虞之說(shuō)是準(zhǔn)確的。據(jù)《滄浪詩(shī)話》，嚴(yán)羽只講“氣象”，不講“神韻”。所謂“嚴(yán)羽倡神韻”，只能說(shuō)是錢鐘書先生對(duì)嚴(yán)滄浪詩(shī)論的“神會(huì)”之言。

清人王士禎在其晚年著作《池北偶談》中撰“神韻”一則：

汾陽(yáng)孔文谷云：詩(shī)以達(dá)性，然須清遠(yuǎn)為尚。薛西原論詩(shī)，獨(dú)取謝康樂(lè)、王摩詰、孟浩然、韋應(yīng)物，言“白云抱幽石，綠篠媚清漣”，清也；“表靈物莫賞，蘊(yùn)真誰(shuí)為傳”，遠(yuǎn)也；“何必絲與竹，山水有清音”，“景昃鳴禽集，水木湛清華”，清遠(yuǎn)兼之也?？偲涿钤谏耥嵰??！吧耥崱倍?，予向論詩(shī)，首為學(xué)人拈出，不知先見(jiàn)于此。

王士禎在這則詩(shī)話中引述的孔天胤（文谷）論詩(shī)文字，出自后者1564年五月（農(nóng)歷）撰《園中賞花賦詩(shī)事宜》一文。王士禎的引文“詩(shī)以達(dá)性……總其妙在神韻矣”，除個(gè)別文字外，與孔天胤原文一致。

薛西原，名薛蕙，生卒年為1490年至1539年。孔薛兩人素有交往?？滋熵吠砟暧浭稣f(shuō)：“余往歲丙申，初謁考功于譙成大寧齊中?？脊σ灰?jiàn)余，即莫余逆也。留飲闌夕，賦詩(shī)見(jiàn)志，后數(shù)往來(lái)，并喪爾我。”（《〈薛詩(shī)拾遺〉序》）查薛蕙撰《西原先生遺書》（明刻本），在該書下卷有“論詩(shī)”一目，含8則詩(shī)話，第6則詩(shī)話即為孔天胤所引文字，但無(wú)“總其妙在神韻”句。胡應(yīng)麟（1551年-1602年）撰《詩(shī)藪·外編卷二·六朝》錄有薛蕙同則詩(shī)話，也沒(méi)有此句?！段髟壬z書》的“詩(shī)話”第6則，開(kāi)始如是說(shuō)：“曰清，曰遠(yuǎn)，乃詩(shī)之至美者也。”胡應(yīng)麟的引述與之相同，而孔天胤將其改寫為“詩(shī)以達(dá)性，然須清遠(yuǎn)為尚”。薛蕙以“清遠(yuǎn)”論詩(shī)，并未將其聯(lián)系或歸屬于“神韻”，胡應(yīng)麟的引述可資佐證?！翱偲涿钤谏耥嵰印本洌强滋熵穼?duì)其所引述的薛蕙詩(shī)話的引申結(jié)論，這是不可附會(huì)于薛蕙的。

明人耿定向（1524-1596）在《與胡廬山書》第封9信中使用“神韻”論詩(shī)?！杜c胡廬山書》共計(jì)11封書信，均無(wú)時(shí)間落款。在第7封信中，言及“辛酉之秋與兄江滸一會(huì)”。在其自撰年譜《觀生記》中，耿定向說(shuō)：“四十年辛酉，我生三十八歲。夏初，奉命巡按甘肅……秋仲遂行，遇胡正甫于漢江之滸?！睋?jù)此，耿定向撰第7封信在甘肅任上，在辛酉秋后。在第10封信中，言及“比來(lái)都下同志更離索，無(wú)甚好懷，歸志更切……家累已悉遣還，日按部，不復(fù)住邸舍”云云。在《觀生記》中，耿定向說(shuō)：“四十壬戌，我生三十九歲……其年閏三月，改督南直隸學(xué)政……冬十月，奉嘉議公、秦淑人就養(yǎng)于南京督學(xué)公署?！睋?jù)此，可定第10封信寫于耿定向即將離任甘肅前夕，有歸鄉(xiāng)之念，時(shí)間應(yīng)在嘉靖壬戌夏。嘉靖辛酉，即公元1561年，撰第7封信；嘉靖壬戌，即公元1562年，撰第11封信。相應(yīng)推算，耿定向致信胡直“借詩(shī)商學(xué)”而言“神韻”，即撰第9封信，當(dāng)晚于1561年秋，早于1562年夏。

據(jù)《西原先生遺書》，薛蕙的確曾以“神韻”論詩(shī)。他的“論詩(shī)”第8則詩(shī)話說(shuō)：“論詩(shī)當(dāng)以神韻為勝，而才學(xué)次之。陸不如謝，正在此耳?！陛嬩洿藙t詩(shī)話的明刻本《西原先生遺書》，刻于嘉靖癸亥，即1563年。刻書人王廷在書前撰《刻西原先生遺書序》，序末署“嘉靖癸亥季冬望日”。季冬望日，即農(nóng)歷十二月十五日?！段髟壬z書》付梓問(wèn)世，或許在次年，即1564年。此書比耿定向《與胡廬山書》以“神韻”論詩(shī)要晚出一年多。值得注意的是，清文淵閣四庫(kù)全書補(bǔ)配清文津閣四庫(kù)全書本薛蕙撰《考功集》無(wú)“論詩(shī)”一目；現(xiàn)存可見(jiàn)文獻(xiàn)中，這部明刻本《西原先生遺書》是明代唯一輯錄薛蕙“論詩(shī)”詩(shī)話的文獻(xiàn)，而且是由門人王廷在薛氏去世24年后輯錄。孔天胤和胡應(yīng)麟兩人各自的引述，都沒(méi)有對(duì)含有“神韻”一詞的第8則詩(shī)話原出于薛蕙給予旁證。因此，“論詩(shī)”第8則是否確為薛蕙撰述，是可存疑的。

耿定向的《與胡廬山書》第9封信說(shuō)：“近日講學(xué)者，只是模索要眇處，譬之作頭巾詩(shī)者耳。至如滯形氣、幫格式者，又似作詩(shī)者只在聲調(diào)語(yǔ)句上求工，未解神韻也。深于詩(shī)者，風(fēng)云月露孰非道體哉！然此等處不容思議，見(jiàn)解不容言說(shuō)，須人靈識(shí)。故曰：‘厥彰厥微，匪靈勿瑩?！稚钣谠?shī)者，故弟又借詩(shī)商學(xué)如此云云，幸兄教之?！保ā豆⒍ㄏ蚣罚┰谶@段話中，耿定向雖稱“借詩(shī)商學(xué)”，卻對(duì)“神韻”的義理作了三個(gè)層面的闡釋：其一，相對(duì)于聲調(diào)語(yǔ)句等外在層面，神韻是詩(shī)的內(nèi)核；其二，神韻的內(nèi)涵是詩(shī)借自然萬(wàn)象表現(xiàn)本真之道（“風(fēng)云月露孰非道體”）；其三，指明“神韻”的特性是不容思議、言說(shuō)，“須人靈識(shí)”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，耿定向?qū)Α吧耥崱钡年U說(shuō)是神韻理論的建基性定義。這是現(xiàn)存文獻(xiàn)前所未見(jiàn)的。與之相比，《西原先生遺書》所輯錄“論詩(shī)當(dāng)以神韻為勝，而才學(xué)次之”，明顯只是嚴(yán)羽論詩(shī)所言“夫詩(shī)有別材，非關(guān)書也；詩(shī)有別趣，非關(guān)理也”（《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辯》）的轉(zhuǎn)述。

學(xué)者蔣寅在《王漁洋“神韻”概念溯源》一文中稱，“至遲在元代我已發(fā)現(xiàn)用‘神韻’論詩(shī)文的例子”，并舉倪瓚之說(shuō)為例。（北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2009年第2期）倪瓚說(shuō)：“今人工詩(shī)文字畫，非不能粉澤妍媚。山雞野鶩亦爾斕斑，若其神韻則與孔翠殊絕?！保ā肚彘s閣遺稿·跋趙松雪詩(shī)稿》）然而，倪瓚此說(shuō)，是以山雞野鶩與孔雀翠鳥(niǎo)對(duì)比而言，雖然前句籠統(tǒng)提到“詩(shī)文字畫”，其立意仍然在于字畫。自唐宋以降，以神韻、氣韻論字畫，是一傳統(tǒng)，倪瓚此說(shuō)仍在字畫論傳統(tǒng)中。因此，稱倪瓚此說(shuō)為“用‘神韻’論詩(shī)文的例子”是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其實(shí)，以“氣韻”“神韻”論文，有兩個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于元代的例子。其一，南朝梁代史學(xué)家蕭子顯（487-537）撰《南齊書·文學(xué)傳論》說(shuō)：“文章者，蓋情性之風(fēng)標(biāo)，神明之律呂也。蘊(yùn)思含毫，游心內(nèi)運(yùn)，放言落紙，氣韻天成。”其二，宋人呂午（1179-1255）在撰《程珌行狀》一文中即說(shuō)：“（程珌）于書無(wú)所不讀，發(fā)而為文，自成機(jī)杼，神韻絕出?！保ǔ堂粽缎掳参墨I(xiàn)志》卷九十四下）呂午《程珌行狀》寫于1243年（淳祐三年），倪瓚《跋趙松雪詩(shī)稿》寫于1342年（至正二年）。就可見(jiàn)文獻(xiàn)而言，以神韻論詩(shī)文，倪瓚比呂午晚99年。

據(jù)本人考辨，在現(xiàn)存可見(jiàn)文獻(xiàn)中，呂午之說(shuō)是最早明確以“神韻”論文的例子；但以“神韻”論詩(shī)，則以耿定向所論為先出。因此，學(xué)者王小舒稱“如此看來(lái)，薛蕙是詩(shī)界‘神韻論’的首創(chuàng)者，這個(gè)功績(jī)是不容抹殺的”（《神韻詩(shī)學(xué)·神韻論的歷史流程》），是值得商榷的。耿定向是王陽(yáng)明心學(xué)后人，并非詩(shī)壇名流。他“借詩(shī)商學(xué)”，以“神韻”為喻，自然是當(dāng)時(shí)“神韻”用于論詩(shī)文已成風(fēng)氣，而非由他創(chuàng)始。此說(shuō)可確立否？請(qǐng)方家刊正！

《光明日?qǐng)?bào)》（ 2021年09月17日 16版）