美國的“一個中國”政策是否已經(jīng)完全空心化？

【達(dá)巍 作者為清華大學(xué)戰(zhàn)略與安全研究中心主任、教授】

美國的“一中政策”本來就是一個比較模糊的概念，對于其內(nèi)涵美方從未有過非常明確的表述。大概可以明確的是，根據(jù)美國的“一中政策”，美方不認(rèn)為臺灣是一個“主權(quán)獨立”的“國家”，但是臺灣的地位是怎么樣，美方并不愿意明確說明，因此這一政策包含著“臺灣地位未定論”的意味。與此同時，在定義“一中政策”時，美國官方的用詞也是不斷改變的。從一開始的中美三個聯(lián)合公報，到把“與臺灣關(guān)系法”和“六項保證”陸續(xù)加入其“一中政策”的定義。

但是盡管如此，我們過去總還是認(rèn)為美方確實有一個“一中政策”，這個政策的存在，實際上是表現(xiàn)在美國對自己的涉臺言行有一些“自我限制”。例如，美國反覆表態(tài)不支援“臺灣獨立”，不派遣高級官員訪問臺灣，不允許臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人過境美國時進(jìn)入華盛頓，只允許臺灣當(dāng)局在美設(shè)立“臺北經(jīng)濟(jì)文化代表處”等。也就是說，過去美國的“一中政策”盡管模糊，但是依靠一系列自我限制仍能體現(xiàn)其存在。

現(xiàn)在的挑戰(zhàn)是，美國近年來在處理涉臺問題時，不斷修改過去的這些限制。例如美國國會議員不斷高調(diào)竄訪臺灣，拜登總統(tǒng)不斷在臺灣問題上“失言”，借由蔡英文之口披露美軍在臺灣有少量軍人從事培訓(xùn)等，而佩洛西的此次竄臺就更是一個明顯的超越過去慣例的最新案例。

美國在正式表態(tài)中仍然表示堅持其“一中政策”。問題在于，“一中政策”如果是一座廟，里面過去那些限制措施就是廟里的神像?，F(xiàn)在美國把一尊接一尊的神像都搬出了廟，然后卻說自己在堅持“一中政策”，這很難讓中國人感到信服。這就是我們常說的“一中政策”空心化問題。如果做完這事也說仍在堅持“一中政策”，做完那事也在說堅持“一中政策”，那么我們可能難免要問，到底做了什么事情才算是放棄了“一中政策”呢？這個“一中政策”是否過去模糊了呢？美國大概永遠(yuǎn)也不會說支援“臺灣獨立”，那是否除了這一點，美國做什么都可以說仍然在堅持“一中政策”呢？

當(dāng)然我們還很難說“一中政策”已經(jīng)完全空心化。我們很難列舉這座廟里有多少尊神像，因此大概也很難說是否“完全”空心了。更重要的問題是，當(dāng)中方看到美方在往外搬神像時，中方對美國堅持“一中政策”的信心就會大幅下降，由此就可能感到有必要采取更加果斷的措施來捍衛(wèi)自己的利益。因此，下一步美國需要盡快重建中方對其堅持“一中政策”的信心。建立信心的辦法，是要讓中方看到美方在一系列問題上仍然有自我限制，看到美方在明確地恪守這些規(guī)則，這樣才能重建信心。但是我認(rèn)為這非常困難，美方目前并沒有這樣的政治氣氛，也沒有這樣的動機(jī)在“一中政策”問題上向中方提供再保證，因此，危險仍將持續(xù)，甚至?xí)夯?/p>

Q：此次事件是美方心口不一有意要打壓中國大陸，美各方已經(jīng)形成了某種戰(zhàn)略上的共識，還是佩洛西個人的行動？

A：我認(rèn)為在佩洛西竄臺這件事情上，美國政府的行政當(dāng)局與佩洛西的利益并不一致。對于美國的府會關(guān)系，我們需要超越“紅白臉”的認(rèn)識。美國行政當(dāng)局并不希望佩洛西竄臺，因為這會打亂行政當(dāng)局在對華政策上的布局和節(jié)奏，也會給臺海帶來一系列風(fēng)險。這一點，從美國行政當(dāng)局的幾次表態(tài)都可以看出來。

但是，盡管行政當(dāng)局沒有權(quán)力去阻止佩洛西竄臺，拜登總統(tǒng)如果希望阻止佩洛西竄臺，理論上他也可以付出更大的努力，比如直接與佩洛西溝通等，但是他并沒有這樣做。這個原因是因為行政當(dāng)局認(rèn)為費力去勸阻佩洛西竄臺，可能在美國國內(nèi)付出過高的政治代價，因此在做了有限的嘗試之后就沒有做出更有效的努力。

美國各界在對華戰(zhàn)略上確實存在相當(dāng)大的共識，包括府會之間，但是這種共識是在戰(zhàn)略層次，而不是在具體的戰(zhàn)術(shù)層次。具體到這次佩洛西竄臺，我認(rèn)為主要還是她個人的政治考慮以及她個人與臺灣當(dāng)局之間的互動的結(jié)果。

Q：美國到底想怎么利用臺灣，是否會把臺灣地區(qū)當(dāng)成下一個烏克蘭？

Ａ：我認(rèn)為在思考美國的對外戰(zhàn)略包括對華戰(zhàn)略時，設(shè)想美國有一個完整的精確的戰(zhàn)略，然后在按照這個戰(zhàn)略一步一步地下一盤大棋，這種思維總體而言是比較脫離現(xiàn)實的。更接近實際的情況是，美國有一個宏觀的戰(zhàn)略目標(biāo)以及基本的戰(zhàn)略設(shè)計，同時也有其國內(nèi)和國際環(huán)境。同時戰(zhàn)略博弈中的另外一方（例如中國）也有其宏觀的戰(zhàn)略目標(biāo)和基本戰(zhàn)略考慮，同時也有其獨特的國內(nèi)和國際環(huán)境。一個一個這樣的國際行為體在互動中彼此塑造，最后的各方的戰(zhàn)略很大概率是都會在不同的程度上偏離原來的戰(zhàn)略設(shè)計。很難想象美國設(shè)想好了要把臺灣地區(qū)當(dāng)成下一個烏克蘭，然后去推動局勢向這個方向發(fā)展，這就把國際問題想得太簡單了。

美國對中國有一個基本看法，例如基本是把中國看成是競爭對手或者敵手，然后美國有一個基本的戰(zhàn)略設(shè)計，例如把世界看成兩個陣營，美國要團(tuán)結(jié)盟友，孤立中國。俄烏沖突的戰(zhàn)略環(huán)境對美國決策者以及戰(zhàn)略界當(dāng)然都有很大的影響，很多人會不自覺地把烏克蘭與臺灣地區(qū)去類比，然后產(chǎn)生“不能讓臺灣成為下一個烏克蘭”的戰(zhàn)略沖動。這些因素與中方相對應(yīng)的一些戰(zhàn)略設(shè)計相互碰撞，如果不小心，會造成“臺灣地區(qū)成為下一個烏克蘭”的可能情境，盡管這兩個問題有著本質(zhì)的差別。我想強(qiáng)調(diào)的是，很難說美國有意識地在設(shè)計一個戰(zhàn)略，要把臺灣問題打造成下一個烏克蘭問題。但是現(xiàn)在美國的戰(zhàn)略以及中美互動的過程，的確有可能把形勢向那個方向推動。

Ｑ：中美關(guān)系是否會滑落到下一個谷底？

Ａ：現(xiàn)在圍繞佩洛西竄臺所造成的危機(jī)還沒有結(jié)束，未來會如何演進(jìn)我們還要觀察，我認(rèn)為地震有可能還沒有結(jié)束，危機(jī)還沒有達(dá)到形成“危機(jī)穩(wěn)定”的程度。說得直白一點，情況還沒有壞到雙方必須被迫坐下來解決問題的程度。這個時候，如果雙方能坐下來盡快結(jié)束這種危險的局面，這當(dāng)然是很好的局面。但是主觀愿望要轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實恐怕并不容易。如果不踩剎車，情況可能會比現(xiàn)在看到的更加危險。（文章來源：《海外看世界》授權(quán)刊登在臺灣“中時新聞網(wǎng)”）