一天帶兩個(gè)風(fēng)向 蘇貞昌不累嗎？

臺(tái)當(dāng)局行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人蘇貞昌  圖片來(lái)源：臺(tái)灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”資料照

臺(tái)灣大鑫公司黑心快篩爭(zhēng)議，引發(fā)輿論質(zhì)疑，甚至要求臺(tái)“食藥署署長(zhǎng)”吳秀梅下臺(tái)，臺(tái)當(dāng)局行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人蘇貞昌自己帶起風(fēng)向，只批廠商沒(méi)按照相關(guān)規(guī)定，用未經(jīng)許可的試劑魚(yú)目混珠，吳秀梅該負(fù)的責(zé)任卻只字未提；恩恩事件關(guān)鍵錄音文件被媒體曝光，蘇貞昌把矛頭指向新北市政府，彷佛臺(tái)灣地區(qū)“疫情指揮中心”一點(diǎn)事也沒(méi)有。一天帶兩個(gè)風(fēng)向，蘇貞昌不累嗎？

新北二歲男童恩恩染疫病逝，風(fēng)波持續(xù)擴(kuò)大，昨日有媒體將恩恩延誤送醫(yī)的音檔曝光，揭露消防局遲遲聯(lián)系不上衛(wèi)生局人員，導(dǎo)致送醫(yī)時(shí)程延誤。蘇貞昌受訪時(shí)刻意收起嚴(yán)厲語(yǔ)氣，但說(shuō)話字字沖著新北市政府，“該給的資料就要給，該檢討的地方就要檢討”。簡(jiǎn)單幾句話，就把事件定調(diào)為錯(cuò)在新北市府。

但問(wèn)題是，恩恩事件發(fā)生之際，依據(jù)臺(tái)“疫情指揮中心”的指引，確診者不許自行送醫(yī)，必須有一定的通報(bào)和就醫(yī)流程，恩恩事件之后，“指揮中心”才趕緊修改相關(guān)規(guī)定，讓緊急的病患可用“可步行或自駕”或“同住親友”接送就醫(yī)，甚至開(kāi)設(shè)兒童就醫(yī)綠色通道，事過(guò)境遷，怎么可以用后來(lái)修正的指引來(lái)指責(zé)新北處置不當(dāng)？

蘇貞昌應(yīng)該很清楚來(lái)龍去脈，這件事連“疫情指揮中心”都不敢說(shuō)新北市府有延誤情形，因?yàn)樾卤笔懈褪且琅_(tái)當(dāng)局的指引行事，如果新北市府有錯(cuò)，臺(tái)當(dāng)局有何理由置身事外？但蘇貞昌卻選擇性響應(yīng)，只說(shuō)新北府要給資料，該檢討，技巧回護(hù)“指揮中心”，這樣帶風(fēng)向，公平嗎？

至于吳秀梅引發(fā)的爭(zhēng)議，蘇貞昌的態(tài)度更奇怪了，如果漁船長(zhǎng)樹(shù)都可以讓他對(duì)公務(wù)員生氣半天，“食藥署”徒具形式審查“富樂(lè)快篩試劑”，以致近200萬(wàn)劑黑心試劑流入市面，蘇貞昌對(duì)吳秀梅的作為竟不以為意，反而跟著吳秀梅一起痛罵業(yè)者，把主詞遮起來(lái)，還以為是吳秀梅在說(shuō)話，蘇貞昌如此表態(tài)，除了帶風(fēng)向，還能有其他的解讀嗎？

君不見(jiàn)，在蘇貞昌表態(tài)之下，民進(jìn)黨內(nèi)除了“不聽(tīng)話”的民意代表林淑芬依然斥責(zé)吳秀梅吃案?jìng)γ癖娊】?，全黨都跟著蘇貞昌定的調(diào)子說(shuō)話，民進(jìn)黨黨團(tuán)副干事長(zhǎng)林靜儀要大家把精神放在問(wèn)題廠商，這些廠商進(jìn)行違“法”行為，才是值得被調(diào)查單位，幾乎完全附和吳秀梅。

黨團(tuán)干事長(zhǎng)鄭運(yùn)鵬更離譜，指廠商利用大家對(duì)快篩劑有恐慌性需求，通過(guò)違“法”手段趁機(jī)牟取暴利，會(huì)有用貍貓換太子的狀況，這跟“食藥署”審查是兩件不同的事，不是“食藥署”許可有瑕疵，是廠商趁火打劫，更嘲諷國(guó)民黨聽(tīng)不懂道理，是有競(jìng)爭(zhēng)廠商進(jìn)口快篩？拼湊的辯詞，簡(jiǎn)直比竹篙湊菜刀還離譜，已無(wú)下限可言。

蘇貞昌慣于用震怒方式來(lái)指揮檢調(diào)辦案，但常常是該震怒的不怒，不該震怒卻大動(dòng)肝火，檢警調(diào)因蘇貞昌震怒而發(fā)動(dòng)偵辦的案件，后來(lái)被法院打臉的案例并不少見(jiàn)，這次蘇貞昌沒(méi)有選擇震怒，但在一天之內(nèi)帶了兩次風(fēng)向，真的是比震怒還扯。（來(lái)源：臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》）