桂宏誠：網(wǎng)軍護(hù)駕壓不住粉紅風(fēng)暴

珍愛藻礁“公投”聯(lián)署引發(fā)“粉紅風(fēng)暴”方興未艾，行政部門究竟誰應(yīng)是主管機關(guān)？迄今說法猶如不知該記在誰身上的一筆“混賬”。但護(hù)藻礁“公投”領(lǐng)銜聯(lián)署人潘忠政的社交賬號，日前疑遭網(wǎng)軍檢舉而在使用上受到多項限制。此外，重啟核四“公投”領(lǐng)銜人黃士修也表示，其因發(fā)表聲援護(hù)藻礁“公投”聯(lián)署的文章，2月底時社交賬號也被檢舉成“賬號警告”。

不難看出，網(wǎng)軍不僅能為民進(jìn)黨得天下，更還是“制”天下的正規(guī)軍。

臺當(dāng)局立法機構(gòu)社會福利及衛(wèi)生環(huán)境委員會國民黨籍召集委員陳玉珍，15日安排到大潭藻礁現(xiàn)場考察，并以具一定效力的“準(zhǔn)公聽會”方式，讓環(huán)保團(tuán)體能與相關(guān)機關(guān)對話與溝通，而國民黨籍“立委”也企圖逼環(huán)保部門對此問題表態(tài)。臺“農(nóng)委會主委”陳吉仲在3月7日時，曾邀請護(hù)藻礁團(tuán)體到“農(nóng)委會”溝通但破局，當(dāng)時就讓人質(zhì)疑，護(hù)藻礁難道是“農(nóng)委會”的主管事項？

2018年時任“環(huán)保署副署長”的詹順貴，在臺“中油”第3天然氣接收站開發(fā)案環(huán)境評估審查會前幾個小時提出辭呈，原因之一也與藻礁保護(hù)團(tuán)體不支持該案有關(guān)。若說藻礁涉及環(huán)境保護(hù)卻與“環(huán)保署”全然無關(guān)，也難以讓人信服。只不過，陳吉仲和詹順貴同為社運人士出身，和過去站在同一戰(zhàn)線的社運人士溝通，可能較具有“同理心”。何況，假若溝通不成，相信彼此也清楚就是“網(wǎng)軍出征”之時。

事實上，“環(huán)保署”表示藻礁過去是“農(nóng)委會”主管業(yè)務(wù)，現(xiàn)在已經(jīng)移轉(zhuǎn)到“海委會”，環(huán)評監(jiān)督則是“環(huán)保署”的責(zé)任。因此，當(dāng)初護(hù)藻礁團(tuán)體若真到了“農(nóng)委會”溝通，“社運人士”陳吉仲對“農(nóng)委會”來說，則不免就有了“假私濟(jì)公”的疑義。然而，護(hù)藻礁爭議發(fā)展出另個值得探索的問題是，2018年4月在高雄成立的“海洋委員會”，到底對保護(hù)藻礁扮演了什么角色和有何功能？

進(jìn)到海洋委員會的網(wǎng)站首頁，我們就可看到“藻礁專區(qū)”，而在其所屬機關(guān)“海洋保育署”的網(wǎng)站上，也指出依據(jù)“野生動物保育法”畫設(shè)了5個由該部門主管的“野生動物保護(hù)區(qū)”，其中之一為“桃園觀新藻礁生態(tài)系野生動物保護(hù)區(qū)”。由此可證明“環(huán)保署”稱藻礁現(xiàn)在是海洋委員會主管，當(dāng)為真實。

然而，海洋委員會既是保育藻礁的主管機關(guān)，過去曾有召開委員會議對此進(jìn)行跨部門的溝通與討論？該會的網(wǎng)站上雖有“信息公開”欄目，但卻查無委員會議的紀(jì)錄。再者，依“海洋委員會組織法”第3條第2項規(guī)定，該會“置委員17人至19人，由‘行政院院長’派兼或聘兼之”，照理說“委員會”的組織型態(tài)表示決策應(yīng)屬合議制，主管事項的決策可由派兼相關(guān)部門代表及學(xué)者專家的委員共同決定。但在網(wǎng)站上卻查尋不到派兼或聘兼了哪些委員？也無從得知主管機關(guān)對于保育藻礁，有何專業(yè)或政策性的見解。

為了反制藻礁“公投”，民進(jìn)黨已推出各項教戰(zhàn)守則，發(fā)動網(wǎng)軍全力出征，試圖壓制“粉紅風(fēng)暴”的擴(kuò)大。其實，“執(zhí)政”無能要靠網(wǎng)軍護(hù)駕，這不正是民選獨裁的一個面向？（作者桂宏誠 世新大學(xué)兼任副教授）