“非典型抄襲” 前綠營(yíng)民代揭林智堅(jiān)論文門(mén)真相

民進(jìn)黨前民意代表沈富雄。（中時(shí)電子報(bào)資料照）

新竹市長(zhǎng)林智堅(jiān)的中華大學(xué)碩士論文，5日遭國(guó)民黨臺(tái)北市議員王鴻薇踢爆涉嫌抄襲竹科管理局招標(biāo)案研究報(bào)告，王強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)除了抄襲，林智堅(jiān)抄襲的是公部門(mén)標(biāo)案，花費(fèi)45萬(wàn)元（新臺(tái)幣，下同）公帑委托中華大學(xué)的標(biāo)案，卻整本變成林智堅(jiān)的論文。醫(yī)師出身的民進(jìn)黨前民意代表沈富雄指出，該案是“一鴨三吃”式的非典型抄襲，更直言林智堅(jiān)跟衛(wèi)福部門(mén)主管陳時(shí)中一樣，也讓他起雞皮疙瘩！

林智堅(jiān)聲稱(chēng)該篇論文的撰寫(xiě)過(guò)程，曾與中華大學(xué)教授賀力行及中華大學(xué)博士王明郎，在2008年4月報(bào)名參加“管理策略與經(jīng)濟(jì)發(fā)展學(xué)術(shù)研討會(huì)”，聯(lián)名發(fā)表“以ＴＣＳＩ模式評(píng)估新竹科學(xué)工業(yè)園區(qū)之民眾滿(mǎn)意度”文章，并都有參與文章發(fā)表過(guò)程，之后再引用在論文，并無(wú)抄襲。王鴻薇質(zhì)疑，兩個(gè)教授與學(xué)生一同參加研討會(huì)這個(gè)說(shuō)法已經(jīng)很詭異，“另外若真的有參與文章撰述，那為何標(biāo)案的結(jié)案報(bào)告上沒(méi)有林智堅(jiān)的名字呢？”

沈富雄5日在島內(nèi)政論節(jié)目《少康戰(zhàn)情室》提到，林智堅(jiān)的抄襲案共有兩案，一是王鴻薇所舉發(fā)的中華大學(xué)案，另一個(gè)則是臺(tái)大“國(guó)發(fā)所”的碩士論文案子，而臺(tái)大的案子“比較簡(jiǎn)單，因?yàn)殛惷魍ǔ姓J(rèn)，但說(shuō)是余正煌抄林智堅(jiān)的”。沈富雄指出，該案比較好處理，如果余正煌有抄論文，就叫他說(shuō)明并處理他，反之“就叫林智堅(jiān)出面再講一次”。

然而對(duì)于中華大學(xué)的案子，沈富雄指出該案“其實(shí)不是正宗的抄襲”，他以北京烤鴨為例，指出該案是“一鴨三吃”。沈富雄提到林智堅(jiān)與賀、王兩人“你儂我儂”，資料都是共通的，最后將報(bào)告分三次使用（公部門(mén)標(biāo)案、學(xué)術(shù)研討會(huì)、碩士論文），三人是互相圖利，“林智堅(jiān)要的是學(xué)位，另外兩人要的則是那45萬(wàn)與教授的位子！”

沈富雄直言，在所有像樣的學(xué)術(shù)單位里，同樣一套東西不能用超過(guò)三次，“尤其是已經(jīng)發(fā)表、報(bào)告過(guò)的不能當(dāng)碩士論文，但若碩士論文已經(jīng)發(fā)表，再拿來(lái)在演講會(huì)里報(bào)告是可以的！”林智堅(jiān)被踢爆抄襲的研究報(bào)告是公部門(mén)標(biāo)案45萬(wàn)換的，“報(bào)告講完之后就是跟45萬(wàn)互相了斷”，沒(méi)想到林智堅(jiān)還拿來(lái)做碩士論文，讓沈富雄驚呼：“做這樣的事情，你敢選市長(zhǎng)，我照樣起雞皮疙瘩！”（來(lái)源：中時(shí)新聞網(wǎng)）