夏學(xué)理：臨期AZ疫苗開打 臺灣民眾自求多福

當(dāng)新冠疫苗藥商已然獲得美國等政府援引法律，得以豁免包括：疫苗無效或引發(fā)嚴(yán)重副作用之免責(zé)、豁免賠償義務(wù)，恐任誰也無法要求疫苗廠商提供保障、遑論負(fù)責(zé)?。ㄅ_灣《中國時報》資料照）

島內(nèi)數(shù)家媒體于日昨報導(dǎo)，有民眾反映：“他前往預(yù)約的診所接種第二劑AZ疫苗，接種前，醫(yī)師跟護(hù)理師拿出當(dāng)天要施打的疫苗罐子說明。他一看，驚覺竟是日前引發(fā)爭議的“即期AZ疫苗”，心里就開始掙扎該不該打！？醫(yī)師看出他的心中疑慮，遂跟他說明：“只要在期限內(nèi)，都有受到藥廠的保障”，他才帶著忐忑不安的心情接種”。但，真的是這樣嗎？

以“只要在期限內(nèi)，都有受到藥廠的保障”這段話上網(wǎng)搜尋，即可發(fā)現(xiàn)不少媒體的新聞鏈接、熱門入口網(wǎng)站，以及個別網(wǎng)頁、博客、臉書……等，皆做了全文轉(zhuǎn)載。然此“只要在期限內(nèi)，都有受到藥廠的保障”的陳述，以及如臺灣防疫醫(yī)學(xué)會理事長王任賢對媒體所說：“只要疫苗沒有過期，接種疫苗都在安全許可范圍內(nèi)，也有受到藥廠的保障，民眾放心打沒有問題”的“受到藥廠保障”，皆非屬正確之信息，臺當(dāng)局疫情指揮中心與衛(wèi)福部門實(shí)有必要對此做一正式澄清說明。

以美國為例，早在2005年，美國國會即通過“公共緊急事態(tài)準(zhǔn)備法”（the Public Readiness and Emergency Preparedness Act, PREPA），對醫(yī)療對抗措施提供“侵權(quán)責(zé)任豁免”。該法案之目的，在于保護(hù)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)不受大量訴訟追訴，以確保在緊急事態(tài)下，各式對抗疾病之對策能夠被采用，以對抗各種疾病大流行之發(fā)生，且能讓藥品制造商愿意隨時開發(fā)、生產(chǎn)、供應(yīng)藥品與疫苗。

反觀臺灣，雖未直接訂有“侵權(quán)責(zé)任豁免”之相關(guān)規(guī)定，但依臺灣地區(qū)“傳染病防治法”第51條規(guī)定：“臺當(dāng)局主管機(jī)關(guān)于傳染病發(fā)生或有發(fā)生之虞時，得緊急項目采購藥品、器材，惟應(yīng)于半年內(nèi)補(bǔ)齊相關(guān)文件并完成檢驗(yàn)。無法辦理前項作業(yè)程序，又無其它藥品可替代者，臺當(dāng)局主管機(jī)關(guān)得例外開放之，并向民眾說明相關(guān)風(fēng)險”，則是為本次新冠疫苗“緊急用戶許可證”（EUA）之法源依據(jù)。

此外，即使在上揭之“傳染病防治法”里，實(shí)未明文免除藥品供貨商之民事賠償責(zé)任，然依照防疫指揮官陳時中部門主管，于本（11）月16日在臺民意機(jī)構(gòu)接受質(zhì)詢時所說：“臺灣有法律、有藥害救濟(jì)制度”，即可知若不幸因注射新冠疫苗造成傷害，則民眾循“藥害救濟(jì)法”，向臺當(dāng)局請求最高300萬元（新臺幣，下同）的救濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)才屬正確無誤（按：另一說是依《預(yù)防接種受害救濟(jì)基金征收及審議辦法》，可請求最高600萬元的救濟(jì)補(bǔ)償）。

再就實(shí)例而論，在民間自發(fā)之“BNT疫苗捐贈案”上，雖系由鴻海永齡基金會、臺積電，以及慈濟(jì)基金會分別出資，但在“捐贈契約”上，卻是由臺當(dāng)局直接同意，給予德國BioNTech原廠“免責(zé)及司法豁免權(quán)”。此外，另雖曾有學(xué)者論及“消費(fèi)者保護(hù)法”并無排除疫苗接種損害的求償權(quán)，惟因疫苗本身的不確定因素，以及施打的緊急處置性等，均可能導(dǎo)致疫苗施打受害者，難以向藥商請求損害賠償。

綜上，當(dāng)新冠疫苗藥商已然獲得美國等政府援引法律，得以豁免包括：疫苗無效或引發(fā)嚴(yán)重副作用之免責(zé)、豁免賠償義務(wù)時，除非有人能證明藥商自源頭開始，即有“存心出錯”之惡性犯意，否則，恐任誰也無法要求疫苗廠商提供保障、遑論負(fù)責(zé)！是以，第一線醫(yī)療工作者就“疫苗或即期疫苗”對民眾所說的安慰之言，實(shí)在不可不慎。

（作者為臺灣師范大學(xué)教授、前表演藝術(shù)所所長）

來源：臺灣《中國時報》