是誰(shuí)造成臺(tái)灣防疫困境?

　臺(tái)灣地區(qū)從五月中本土新冠疫情爆發(fā)以來(lái)，臺(tái)“疫情指揮中心”無(wú)能、擅斷與私心的表現(xiàn)，引發(fā)眾多民怨。在長(zhǎng)達(dá)將近一年半的疫情警戒期間里，臺(tái)“疫情指揮中心”挾防疫之名，指揮全臺(tái)上下日常運(yùn)作，民眾委屈“順時(shí)中”工作生活，只盼疫情能早日解封。

　　然而，權(quán)力使人腐化，位高權(quán)重的疫情指揮官愈來(lái)愈聽(tīng)不得他人建言、不把人權(quán)法治看在眼里，傲慢跋扈的行徑，讓人反感。奇怪的是，明明臺(tái)“疫情指揮中心”不過(guò)是一個(gè)非常設(shè)性、任務(wù)型的臨時(shí)組織，為何指揮官能有如此龐大的權(quán)力，頤指氣使，為所欲為?是誰(shuí)給他此權(quán)力?又是誰(shuí)放任他成為巨獸哥吉拉?臺(tái)灣體制出了什么問(wèn)題?現(xiàn)在該是追究檢討的時(shí)刻了。

　　有別于歐美日等國(guó)家發(fā)布緊急狀態(tài)，因應(yīng)嚴(yán)峻的新冠疫情，臺(tái)灣地區(qū)雖未發(fā)布“緊急命令”，但是實(shí)施“疫情警戒”，兩者名稱(chēng)雖有不同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容大同小異;主要差異在于一個(gè)是“憲法”層次的緊急法制，另一個(gè)則是法律層次的緊急法制。民進(jìn)黨當(dāng)局，向來(lái)奸巧，以制訂特別法“嚴(yán)重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例”來(lái)取代“憲法”上的“緊急命令”制度，巧妙的規(guī)避了緊急命令的“短期限時(shí)性”、“高度國(guó)會(huì)控制”和“嚴(yán)格的法治主義”之要求。民進(jìn)黨當(dāng)局不強(qiáng)調(diào)疫情狀態(tài)的“緊急急迫性”，反倒是透過(guò)前述“新冠肺炎特別條例”實(shí)施長(zhǎng)達(dá)一年半的疫情警戒期間，似有意將緊急狀態(tài)常態(tài)化，讓民眾逐漸習(xí)慣于此種自由權(quán)利處處受限的疫情生活。久而久之，民眾漸漸淡忘被限制壓抑的抱怨憤怒，反倒是出現(xiàn)“斯德哥爾摩癥候群”情結(jié)。

　　新冠疫情起起伏伏，民眾生活其實(shí)無(wú)須一直處于高壓警戒的氛圍之中。疫情緊急狀態(tài)拉長(zhǎng)，不僅常規(guī)法制無(wú)法回到正常運(yùn)作狀況，恐讓人民自由權(quán)利受到過(guò)度限制侵害，也可能讓臺(tái)當(dāng)局有機(jī)會(huì)濫用人民對(duì)危機(jī)的恐慌來(lái)清算政治對(duì)手。此外長(zhǎng)時(shí)間的緊急狀態(tài)，“立法權(quán)”和“司法權(quán)”難以適時(shí)介入進(jìn)行監(jiān)督，恐讓執(zhí)行機(jī)關(guān)有恃無(wú)恐，毫不在意所采取的高強(qiáng)度干預(yù)性措施，可能會(huì)于緊急狀態(tài)不久結(jié)束后受到檢討與制裁，從而更加小心謹(jǐn)慎地處理相關(guān)事宜。

　　由此可知，臺(tái)立法機(jī)構(gòu)不僅一開(kāi)始不應(yīng)同意具“限時(shí)法”性質(zhì)的“新冠肺炎特別條例”長(zhǎng)達(dá)一年半的施行效期，更不該再次同意此條例又延長(zhǎng)一年;同時(shí)也不該同意紓困特別預(yù)算從600億、陸續(xù)三次追加到現(xiàn)在8400億元的規(guī)模，反而應(yīng)呼吁蔡英文，在遇到疫情真正緊張危急時(shí)刻時(shí)，發(fā)布緊急命令，采取更為嚴(yán)謹(jǐn)慎重的方式來(lái)處理疫情問(wèn)題。

　　回顧前述 “新冠肺炎特別條例”制訂之初，從臺(tái)行政主管機(jī)構(gòu)提送草案到臺(tái)立法機(jī)構(gòu)三讀通過(guò)，短短六天即完成所有“立法”程序，臺(tái)立法機(jī)構(gòu)審議速度之快，前所未有。在飛速“立法”的情形下，不知“立委”諸公們是否曾好好細(xì)讀此項(xiàng)條例，明白此條例性質(zhì)系屬特別法，基于“特別法優(yōu)于普通法之適用原則”，通過(guò)后將排除現(xiàn)行傳染病防治法、刑法…等常規(guī)法律之適用?有無(wú)發(fā)現(xiàn)該條例第7條暗藏玄機(jī)，賦予“流行疫情指揮中心指揮官，為防治控制疫情需要，得實(shí)施必要之應(yīng)變處置或措施?！边@莫大的權(quán)力，亦即無(wú)條件的授權(quán)指揮官去解釋什么是“為控制疫情所需”，并由他去決定什么是該采取的 “必要處置和措施”。

　　此特別條例通過(guò)后，即有法界人士提出警告，第7條規(guī)定空白授權(quán)，恐讓指揮官享有極大的權(quán)力，為所欲為，無(wú)所顧忌;在全面架空法律保留的情況下，難保威權(quán)復(fù)辟不會(huì)重現(xiàn)，讓人不禁聯(lián)想到昔日威權(quán)時(shí)代警備總部的情景。

　　這些擔(dān)憂(yōu)，果不其然，在指揮官握有大權(quán)后被一一驗(yàn)證。無(wú)論是實(shí)施邊境管制、口罩配給、限制陸籍人士(學(xué)生、配偶、子女)入臺(tái)、手機(jī)疫調(diào)、檢疫隔離、經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助等事項(xiàng)，到近來(lái)眾所關(guān)注的醫(yī)療資源和疫苗采購(gòu)、分配、接種順序之政策措施，全由指揮官陳時(shí)中一人拍板定案，根本無(wú)視于廣大民意和地方要求，更別說(shuō)其中有些防疫舉措夾雜著政治算計(jì)與族群仇恨，制造更多侵害人權(quán)問(wèn)題與社會(huì)對(duì)立。

　　大概也只有臺(tái)灣，會(huì)容許一個(gè)臨時(shí)編制的行政官員—— “疫情指揮官”握有全臺(tái)民眾的生死與自由控制大權(quán)，架空臺(tái)立法機(jī)構(gòu)和其他部會(huì)機(jī)關(guān)了，這在法治健全的國(guó)家及地區(qū)，殊難想象。

　　當(dāng)前臺(tái)當(dāng)局運(yùn)作，是行政權(quán)獨(dú)大、立法權(quán)唱和，其他司法、監(jiān)察和考試等三權(quán)，不過(guò)只是無(wú)關(guān)緊要的道具，根本發(fā)揮不了制衡作用。尤其當(dāng)前臺(tái)立法機(jī)構(gòu)民進(jìn)黨“立委“席次占多數(shù)，在優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)之下，臺(tái)立法機(jī)構(gòu)儼然成了臺(tái)行政機(jī)構(gòu)“立法局”，既制訂不了優(yōu)質(zhì)法律，也監(jiān)督不了無(wú)法無(wú)天的疫情指揮官，成為唯命是從、貫徹行政權(quán)意志的執(zhí)行者。縱有少數(shù)幾位“在野黨立委”看不下去、氣得跺腳，但形勢(shì)比人強(qiáng)，又沒(méi)有反制戰(zhàn)術(shù)，只能被牽著鼻子走。此外還有搞不清楚自己身份職權(quán)，彎腰恭迎疫情指揮官的“立委”哈巴狗，丟盡民意代表的臉。

　　行筆至此，回到前文，是誰(shuí)放任疫情指揮官無(wú)法無(wú)天，造成現(xiàn)在臺(tái)灣防疫困境?答案不攻自破，最該檢討的就是臺(tái)立法機(jī)構(gòu)立法院。(作者翁曉玲為臺(tái)灣清華大學(xué)通識(shí)教育中心副教授)

來(lái)源：中時(shí)電子報(bào)