臺當局發(fā)放振興券需要更多科學

針對新冠疫情對經(jīng)濟的沖擊，臺當局行政機構(gòu)正進行最后評估紓困5.0，以發(fā)放振興券來達成紓困和振興的效果，預期8月就會做出最后決定，并在9月開始執(zhí)行以爭取時效。

島內(nèi)各方對這次產(chǎn)業(yè)激勵補貼的發(fā)放模式，有不同的建議。在野黨建議廣發(fā)現(xiàn)金，被行政機構(gòu)再三拒絕，理由是會被拿去儲蓄而減弱循環(huán)消費所產(chǎn)生的乘數(shù)效果。但即使外界建議，對儲蓄率較高的有錢人“排富”，只對相對較窮、儲蓄率低的民眾普發(fā)現(xiàn)金，臺當局還是回拒，就讓人難以理解。事實上，島內(nèi)就是有些經(jīng)濟極弱勢的高風險家庭，不僅沒有電子能力和信息管道，要他們拿出1千元（新臺幣，下同）現(xiàn)金來購買三倍或五倍券，還真的會有問題；而許多沒做商業(yè)登記但受疫情嚴重沖擊的“地下經(jīng)濟”商家，也無法在政策設計下獲得紓困或振興。在冷氣房討論、設計政策的行政高官，大概都不了解這些社會情況。

暫且不談發(fā)放現(xiàn)金模式，就以發(fā)放消費振興券而言，迄今的坊間討論和當局響應，顯示我們對施政效果研究粗略，故后續(xù)施政還是只能“摸著石子過河”，大體上照著去年的版本宣科，不是一個精益求精的行政當局該有的施政態(tài)度。事實上，對去年發(fā)放“三倍券”如有更詳盡的消費統(tǒng)計，效果評估更為完整深入，政策設計就可以更加精準，讓產(chǎn)業(yè)振興的效果更符合社會需要。

2008年發(fā)生金融海嘯，馬英九當局舉債858億元，對民眾每人發(fā)放3,600元消費券，預期可增加GDP的0.66%。當時在野的民進黨批評該政策遲緩、擾民易錯，不如發(fā)放現(xiàn)金。事后，“經(jīng)建會”在2009年底委托的嚴謹評估發(fā)現(xiàn)，對GDP產(chǎn)生的效果只有0.28~0.43%，大約產(chǎn)生了六到七成的替代性消費，顯著低于原先對激勵經(jīng)濟的效果評估。去年新冠疫情爆發(fā)，蔡當局改變振興模式，以民眾自掏腰包1千元購買3千元的“三倍券”來激發(fā)更多消費。今年7月經(jīng)濟部門針對去年7月發(fā)放的三倍券進行績效評估，估計至少達到1,349億元的經(jīng)濟效益。其實，這個評估簡單且粗糙，除了總消費額中，有三分之一是民眾自掏腰包的錢以外，另外的消費額中也沒評估扣除了“替代效果”后真正的激勵經(jīng)濟效果。

臺“國發(fā)會”對外界質(zhì)疑的響應，說“三倍券”每1元可以激發(fā)的經(jīng)濟效果最高可達1.99元，遠高于馬英九時期“消費券”最高可激發(fā)的0.7元，但卻沒有公布詳細的評估模式，無法確定是否可以直接比較。但就算的確如此，并未考慮發(fā)放過程中的混亂脫序，以及民眾為了解如何取券和實際取得所耗費的大量時間成本，也未考慮百貨公司和大賣場可能會拿到高比例的激勵資源，導致更需要協(xié)助的微小型企業(yè)實際上難獲振興的問題。此外，大賣場和百貨公司獲得激勵的銷售極可能集中在價格相對較高的制造業(yè)產(chǎn)品，導致最后獲利的是景氣狀況原來就相對較好的制造業(yè)，而非更需要協(xié)助的服務業(yè)。如果對這些狀況不加探究思索，就以“三倍券”效果良好而要加碼實施“五倍券”的話，上述問題不僅都被掩蓋住，而且更高倍數(shù)的振興券將會讓問題更加惡化。

要解決上述問題，不只有必要對“五倍券”的適用范圍限定在受疫情沖擊最重的行業(yè)，更需對可購買商品做細致的規(guī)范，才能避免實際上激勵的對象不是原來設定的目標。